Oppsummering
Foreløpig vitneundersøkelse
I henhold til nederlandsk lov kan en domstol beordre en foreløpig vitneundersøkelse på anmodning av en av de (interesserte) partene. Under en slik høring er man forpliktet til å snakke sannheten. Det er ikke for ingenting at den rettslige sanksjonen for perjury er en strafferamme på seks år. Det er imidlertid en rekke unntak fra vitneplikten. For eksempel kjenner loven et profesjonelt og familiært privilegium. En forespørsel om en foreløpig vitneundersøkelse kan også avvises når denne anmodningen er ledsaget av mangel på interesse, når det er misbruk av loven, i tilfelle en konflikt med prinsippene for behørig prosess eller når det er andre tyngende interesser som rettferdiggjør en avvisning. For eksempel kan en forespørsel om en foreløpig vitneundersøkelse avvises når man prøver å oppdage forretningshemmeligheter for konkurrenten eller når man prøver å sette i gang en såkalt fiskeekspedisjon. Til tross for disse reglene, kan det oppstå urovekkende situasjoner; for eksempel i tillitssektoren.
Tillitssektor
I tillitsektoren er vanligvis en stor del av informasjonen som sirkulerer konfidensiell; ikke minst informasjon fra klientene til et tillitskontor. I tillegg får et tillitskontor ofte tilgang til bankkontoer, noe som åpenbart krever høy grad av konfidensialitet. I en viktig dom bestemte retten at et tillitskontor i seg selv ikke er underlagt (avledet) juridisk privilegium. Konsekvensen av dette er at "tillitshemmeligheten" kan omgåes ved å be om en foreløpig vitneavhør. Årsaken til at retten ikke ønsket å gi tillitsektoren og dens ansatte et avledet juridisk privilegium, er tydeligvis det faktum at viktigheten av å finne sannheten betyr mest i et slikt tilfelle, noe som kan sees på som problematisk. Følgelig kan en part som skatteetaten, selv om han ikke er i besittelse av tilstrekkelig bevis for å starte en prosedyre, ved å be om en foreløpig vitneundersøkelse samle inn mye (klassifisert) informasjon fra en rekke ansatte ved et tillitskontor i for å gjøre en prosedyre mer levedyktig. Ikke desto mindre kan skattebetaleren selv nekte tilgang til hans informasjon som referert til i artikkel 47 AWR på grunnlag av konfidensialiteten til hans kontakt med en person med juridisk taushetsplikt (advokat, notarius osv.) Som han har henvendt seg til. Tillitskontoret kan da vise til denne avslagsretten til skattebetaleren, men i så fall må tillitskontoret likevel avsløre hvem skattebetaleren det gjelder i. Denne muligheten for omgåelse av "tillitshemmeligheten" blir ofte sett på som et stort tema. og for øyeblikket er det bare en begrenset mengde løsninger og muligheter for ansatte ved et tillitskontor å nekte å avsløre konfidensiell informasjon under en foreløpig vitneundersøkelse.
Solutions
Som allerede nevnt er blant disse mulighetene å uttale at motparten tar initiativ fiskeekspedisjoner, at motparten prøver å oppdage selskapshemmeligheter eller at motparten har en saksinteresse som er for svak. Videre trenger man under visse omstendigheter ikke å vitne mot seg selv. Ofte vil slike grunner imidlertid ikke være relevante i det konkrete tilfellet. I en av rapportene fra 2008 foreslår den rådgivende komité for sivil prosesslov (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) en annen grunn: proporsjonalitet. I følge den rådgivende komiteen skal det være mulig å avslå en anmodning om samarbeid når resultatet ville være klart uforholdsmessig. Dette er et rettferdig kriterium, men det vil fortsatt være spørsmålet i hvilken grad dette kriteriet ville være effektivt. Så lenge retten likevel ikke følger denne sporet, vil imidlertid den strenge regimet for loven og rettspraksis forbli på plass. Fast men rettferdig? Det er spørsmålet.
Kontakt
Skulle du ha ytterligere spørsmål eller kommentarer etter å ha lest denne artikkelen, kan du kontakte mr. Maxim Hodak, advokatfullmektig kl Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl eller hr. Tom Meevis, advokat ved Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl eller ring oss på +31 (0) 40-3690680.