Retten til å tie tilhører den mistenkte. Et vitne er i motsatt posisjon: et vitne som er innkalt i en straffesak plikter å møte og svare sannferdig på spørsmål, og kan bli tvunget til å gjøre det. Vår artikkel om mistenktes rett til å tie omhandler denne posisjonen; denne omhandler alle andre.
Når kan et vitne nekte å svare?
Tre unntak fra vitneplikten har betydning i praksis.
Det første er familieprivilegium. Nære slektninger av tiltalte – en ektefelle eller registrert partner, tidligere ektefelle og slektninger i direkte linje og i en definert grad i sidelinjen – kan nekte å avgi vitneforklaring i det hele tatt. Privilegiet tilhører vitnet, ikke tiltalte, og det må påberopes; et vitne som begynner å svare kan holdes underlagt det.
Det andre er profesjonelt taushetsplikt. De som har en yrkesplikt – advokater, leger, notarius publicus, prester – kan nekte å svare på hva som er betrodd dem i den egenskapen. Privilegiet eksisterer til fordel for de som betror seg til dem, og det er derfor det ikke bare kan fravikes når det passer den profesjonelle.
Det tredje er retten til å ikke inkriminere seg selv. Et vitne kan nekte å svare på et bestemt spørsmål der det å svare ville utsatt ham for straffeforfølgelse. Dette er et rettighetskrav for hvert spørsmål, snarere enn en rett til å ikke si noe i det hele tatt.
Undersøkelser fra regulatorer og skattemyndighetene
Utenom straffesaker gjelder omfattende samarbeidsplikter. Tilsynsmyndigheter kan kreve informasjon og dokumenter, og skattemyndighetene har vide fullmakter til å kreve informasjon, støttet av sanksjoner for nektelse.
Grensen er prinsippet om at ingen kan tvinges til å inkriminere seg selv. Skillet domstolene trekker er mellom materiale som eksisterer uavhengig av den berørtes vilje – dokumenter, registre, data – som kan fremtvinges, og uttalelser som ikke kan fremtvinges med det formål å ilegge en straffende sanksjon. Der en uttalelse gis under tvang i en tilsynssammenheng, er bruken av den i en påfølgende straffende prosedyre begrenset.
Den praktiske konsekvensen er at en person som blir bedt om å delta i et intervju av en regulator først bør fastslå i hvilken egenskap de blir snakket med: som en person med plikt til å samarbeide, eller som en mistenkt som må advares. Dette er forskjellige samtaler med forskjellige rettigheter, og skillet er ikke alltid frivillig.
Ansatte intervjuet av arbeidsgiveren sin
En intern etterforskning er ikke en strafferettslig etterforskning, og det finnes ingen rett til taushet i den som sådan: en ansatt har plikt til å samarbeide etter rimelige instruksjoner. Men en ansatt kan ikke pålegges å inkriminere seg selv på en måte som ville blitt brukt til å avskjedige ham uten noen garantier, og der saken kan bli en straffesak, har en ansatt rett til å innhente råd før han svarer. Arbeidsgivere som utfører etterforskning bør være klar over at en uttalelse innhentet under press er verdt betydelig mindre senere enn en som er innhentet på riktig måte.
Råd
Hvis du har blitt innkalt som vitne, invitert til et intervju av en tilsynsmyndighet eller bedt om å delta i en intern etterforskning, er det verdt å avklare din posisjon før du møter opp, i stedet for etterpå. Ta kontakt. Law & More.
