Hva klimasaken mot Shell betyr
Tingretten i Haag i Milieudefensie-saken mot Royal Dutch Shell PLC (heretter: 'RDS') er en milepæl i klimatvister. For Nederland er dette neste skritt etter den banebrytende bekreftelsen av Urgenda-kjennelsen fra Høyesterett, der staten ble pålagt å redusere sine utslipp i tråd med målene i Parisavtalen. For første gang er også et selskap som RDS nå forpliktet til å iverksette tiltak for å motvirke farlige klimaendringer. Denne artikkelen vil skissere hovedelementene og implikasjonene av denne kjennelsen.
Admissibilitet
For det første er realitetsbehandlingen av kravet viktig. Før en domstol kan gå inn i substansen i et sivilt krav, må kravet kunne tas til følge. Retten slo fast at bare kollektive handlinger som tjener interessene til nåværende og fremtidige generasjoner nederlandske statsborgere er tillatt. Disse handlingene hadde, i motsetning til handlingene som tjener verdensbefolkningens interesser, en tilstrekkelig lik interesse.
Dette er fordi konsekvensene som nederlandske borgere vil oppleve av klimaendringer er mindre forskjellig fra verdensbefolkningen som helhet. ActionAid representerer ikke i tilstrekkelig grad de spesifikke interessene til den nederlandske befolkningen med sitt bredt formulerte globale mål. Kravet ble derfor avvist. De enkelte saksøkerne ble også avvist i sine påstander, fordi de ikke har vist tilstrekkelig individuell interesse til å kunne tas til følge i tillegg til kollektivkravet.
Omstendighetene i saken
Nå som noen av de fremsatte kravene er blitt erklært realitetsbehandlede, kunne retten vurdere dem innholdsmessig. For å godta påstanden fra Milieudefensie om at RDS er forpliktet til å oppnå en netto utslippsreduksjon på 45 %, måtte domstolen først fastslå at en slik forpliktelse hviler på RDS. Dette måtte vurderes ut fra kunstens uskrevne omsorgsstandard. 6:162 DCC, der alle omstendigheter i saken spiller en rolle. Omstendighetene som ble tatt i betraktning av domstolen inkluderte følgende.
RDS fastsetter konsernpolicyen for hele Shell-konsernet som deretter gjennomføres av de andre selskapene i konsernet. Shell-gruppen er sammen med sine leverandører og kunder ansvarlig for betydelige CO2-utslipp, som er høyere enn utslippene fra en rekke stater, inkludert Nederland. Disse utslippene fører til klimaendringer, hvis konsekvenser merkes av nederlandske innbyggere (f.eks. i deres helse, men også som en fysisk risiko på grunn av blant annet stigende havnivå).
Menneskerettigheter
Konsekvensene av klimaendringer som blant annet nederlandske borgere opplever, påvirker deres menneskerettigheter, spesielt retten til liv og retten til uforstyrret familieliv. Selv om menneskerettigheter i prinsippet gjelder mellom borgere og myndigheter og det derfor ikke er noen direkte plikt for bedrifter, må bedrifter respektere disse rettighetene. Dette gjelder også dersom stater ikke klarer å beskytte mot krenkelser.
Menneskerettigheter som bedrifter skal respektere er også inkludert soft lov instrumenter som FNs retningslinjer om næringsliv og menneskerettigheter, godkjent av RDS, og OECDs retningslinjer for multinasjonale selskaper. Den rådende innsikten fra disse instrumentene bidrar til tolkningen av den uskrevne standarden for omsorg på grunnlag av hvilken en forpliktelse for RDS kan antas, ifølge retten.
Plikt
Bedrifters plikt til å respektere menneskerettighetene avhenger av hvor alvorlig virkningen deres aktiviteter har på menneskerettighetene. Retten la dette til grunn i tilfellet RDS på bakgrunn av fakta beskrevet ovenfor. Før en slik forpliktelse kan påtas, er det dessuten viktig at et selskap har tilstrekkelige muligheter og innflytelse til å forhindre overtredelsen.
Retten la til grunn at dette er tilfelle fordi selskaper har innflytelse innenfor helheten verdikjeden: både i selskapet / konsernet selv gjennom utforming av policy og på kunder og leverandører gjennom levering av produkter og tjenester. Fordi innflytelsen er størst i selskapet selv, er RDS underlagt en forpliktelse til å oppnå resultater. RDS må gjøre en innsats på vegne av leverandører og kunder.
Retten vurderte omfanget av denne forpliktelsen som følger. I henhold til Parisavtalen og IPCC-rapportene er den aksepterte normen for global oppvarming begrenset til maksimalt 1.5 grader Celsius. Den påståtte reduksjonen på 45%, med 2019 som 0, er ifølge retten tilstrekkelig i tråd med reduksjonsveiene som foreslått av IPCC. Derfor kan dette bli vedtatt som en reduksjonsplikt. En slik forpliktelse kan bare pålegges av retten dersom RDS unnlater eller truer med å unnlate denne forpliktelsen. Retten antydet at sistnevnte er tilfelle, siden konsernpolitikken ikke er tilstrekkelig konkret til å utelukke en slik trussel om brudd.
Avgjørelse og forsvar
Retten påla derfor RDS og de andre selskapene i Shell-konsernet å begrense eller få begrenset det samlede årlige volumet av alle CO2-utslipp til atmosfæren (Scope 1, 2 og 3) knyttet til Shell-gruppens virksomhet og solgte energi- bærer produkter på en slik måte at ved utgangen av år 2030 vil dette volumet ha blitt redusert med minst 45 % netto sammenlignet med nivået i 2019. RDS sitt forsvar er av utilstrekkelig vekt til å forhindre denne ordren.
For eksempel vurderte retten argumentet om perfekt substitusjon, som innebærer at noen andre vil overta virksomheten til Shell-konsernet dersom en reduksjonsplikt blir pålagt, ikke tilstrekkelig bevist. I tillegg fritar ikke det faktum at RDS alene er ansvarlig for klimaendringer RDS fra den tungtveiende innsats- og ansvarsplikten for å begrense global oppvarming som domstolen har påtatt seg.
Effekter
Dette gjør det også klart hva konsekvensene av denne kjennelsen er for andre selskaper. Hvis de er ansvarlige for en betydelig mengde utslipp (for eksempel andre olje- og gasselskaper), kan de også føres til domstol og dømmes hvis selskapet gjør utilstrekkelig innsats gjennom sin policy for å begrense disse utslippene. Denne ansvarsrisikoen krever en strengere policy for utslippsreduksjon i hele verdikjeden, dvs. for selskapet og konsernet selv, så vel som for sine kunder og leverandører. For denne policyen kan en tilsvarende reduksjon brukes som reduksjonsplikten mot RDS.
Landemerkedommen i Milieudefensies klimasak mot RDS har vidtrekkende konsekvenser, ikke bare for Shell-gruppen, men også for andre selskaper som gir et betydelig bidrag til klimaendringene. Likevel kan disse konsekvensene rettferdiggjøres med det presserende behovet for å forhindre farlige klimaendringer. Har du noen spørsmål om denne kjennelsen og dens mulige konsekvenser for selskapet ditt? Ta kontakt Law & More. Våre advokater er spesialister i ansvarsrett og hjelper deg gjerne.
