Anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse av utenlandske dommer forklart
I mange nasjonale og internasjonale handelskontrakter pleier de ofte å arrangere arbitrage for å avgjøre forretningstvister. Dette betyr at saken vil bli tildelt en voldgiftsdommer i stedet for en nasjonal domstolsdommer. For at gjennomføringen av en voldgiftsdom skal fullføres, er det påkrevd at dommeren i gjennomføringslandet gir en eksekvatur. Et eksekvatur innebærer anerkjennelse av en voldgiftsdom og lik en rettslig dom kan den enten fullbyrdes eller fullbyrdes.
Reglene for anerkjennelse og fullbyrdelse av en utenlandsk dom er regulert i New York-konvensjonen. Denne konvensjonen ble vedtatt av en FNs diplomatkonferanse 10. juni 1958 i New York. Denne konvensjonen ble først og fremst inngått for å regulere og lette prosedyren for anerkjennelse og fullbyrdelse av en utenlandsk rettsavgjørelse mellom kontraherende stater.
For tiden har New York-konvensjonen 159 statspartier
Når det gjelder anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse basert på artikkel V (1) i New York-konvensjonen, har dommeren lov til å ha skjønn i unntakstilfeller. Dommeren har i utgangspunktet ikke anledning til å undersøke eller vurdere innholdet i en rettslig dom i saker om anerkjennelse og fullbyrdelse. Det er imidlertid unntak i forhold til alvorlige indikasjoner på vesentlige mangler ved rettsdommen, slik at det ikke kan anses som en rettferdig rettergang.
Et annet unntak fra denne regelen gjelder dersom det er tilstrekkelig sannsynlig at det i tilfelle en rettferdig rettergang også ville ført til ødeleggelse av den rettslige dommen. Følgende viktige sak fra Høyrådet illustrerer i hvilken grad unntaket kan brukes i daglig praksis. Hovedspørsmålet er om en voldgiftsdom som har blitt ødelagt av den russiske domstolen, fortsatt kan bestå anerkjennelses- og fullbyrdelsesprosedyren i Nederland.
Saken handler om en russisk juridisk enhet som er en internasjonalt opererende stålprodusent ved navn OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålprodusenten er den største arbeidsgiveren i den russiske regionen Lipetsk. Majoriteten av aksjene i selskapet eies av den russiske forretningsmannen VS Lisin. Lisin er også eier av omlastningshavnene i St. Petersburg og Tuapse.
Lisin har en høy stilling i det russiske statsselskapet United Shipbuilding Corporation og har også interesser i det russiske statsselskapet Freight One, som er et jernbaneselskap. Basert på kjøpsavtalen, som inkluderer en voldgiftssak, har begge parter blitt enige om kjøp og salg av NLMK-aksjene i Lisin til NLMK.
Etter en tvist og forsinket betaling av kjøpesummen på vegne av NLKM, bestemmer Lisin seg for å bringe saken inn for International Commercial Arbitration Court ved Chamber of Commerce and Industry i den russiske føderasjonen og krever betaling av aksjens kjøpesum, som er iht. til ham, 14,7 milliarder rubler. NLMK opplyser til sitt forsvar at Lisin allerede mottok et forskudd som betyr at kjøpesummen er endret til 5,9 milliarder rubler.
I mars 2011 ble det startet en straffeprosess mot Lisin på mistanke om svindel som ledd i aksjetransaksjonen med NLMK og også på mistanke om å villede voldgiftsretten i saken mot NLMK. Klagene førte imidlertid ikke til en straffeforfølgning.
Voldgiftsretten, hvor saken mellom Lisin og NLMK har vært fremmet, dømte NLMK til å betale gjenstående kjøpesum på 8,9 rubler og avviste begge parters opprinnelige krav. Kjøpesummen beregnes deretter basert på halvparten av kjøpesummen av Lisin (22,1 milliarder rubler) og den beregnede verdien av NLMK (1,4 milliarder rubler). Med hensyn til forskuddsbetalingen dømte retten NLMK til å betale 8,9 milliarder rubler.
En anke på avgjørelsen fra voldgiftsdomstolen er ikke mulig, og NLMK krevde, basert på tidligere mistanker om svindel begått av Lisin, for ødeleggelse av voldgiftsdommen av voldgiftsdomstolen i byen Moskva. Kravet er overordnet og voldgiftsdommen skal destrueres.
Lisin vil ikke stå for det og ønsker å forfølge en fredningsordre på aksjene som NLMK eier i sin egen kapital i NLMK international BV i Amsterdam. Ødeleggelsen av denne dommen har gjort det umulig å forfølge en bevaringsordre i Russland. Derfor ber Lisin om anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse av voldgiftsdommen. Hans forespørsel er avslått.
Basert på New York-konvensjonen er det vanlig at den kompetente myndigheten i det landet hvis rettssystem voldgiftskjennelsen er basert på (i dette tilfellet de russiske alminnelige domstolene) bestemmer, innenfor nasjonal lov , om å slette voldgiftskjennelser. I prinsippet har ikke fullbyrdelsesdomstolen lov til å vurdere disse voldgiftskjennelsene. Retten i mellomliggende saksbehandling mener at voldgiftskjennelsen ikke kan fullbyrdes fordi den ikke lenger eksisterer.
Lisin anket denne dommen ved Amsterdam lagmannsrett. Domstolen vurderer at i prinsippet vil en destruert voldgiftskjennelse vanligvis ikke tas i betraktning for noen anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse med mindre det er et unntakstilfelle. Det er et unntakstilfelle dersom det er sterke indikasjoner på at dommen fra de russiske domstolene mangler vesentlige mangler, slik at dette ikke kan anses som en rettferdig rettergang. De Amsterdam Lagmannsretten anser ikke denne spesielle saken som et unntak.
Lisin anket anke under kassering av denne dommen. I følge Lisin klarte ikke retten å sette pris på den skjønnsmessige makten som ble gitt til retten på grunnlag av artikkel V (1) (e) som undersøker om en dom i utenlandsk ødeleggelse kan overstyre prosedyren for fullbyrding av en voldgiftskendelse i Nederland. Det høye rådet sammenlignet den autentiske engelske og franske versjonen av konvensjonsteksten. Begge versjoner ser ut til å inneholde en annen tolkning angående den skjønnsmessige makten som tildeles retten. Den engelske versjonen av artikkel V (1) (e) sier følgende:
- Anerkjennelse og fullbyrding av tildelingen kan nektes, på anmodning fra den parten den er påberopt til, bare hvis den parten gir den kompetente myndighet der anerkjennelsen og fullbyrdelsen søkes, bevis på at
(...)
- e) Tilkjennelsen har ennå ikke blitt bindende for partene, eller har blitt satt til side eller suspendert av en kompetent myndighet i landet der, eller i henhold til lov hvorav den prisen ble gitt."
Den franske versjonen av artikkel V (1) (e) sier følgende:
«1. La reconnaissance et l'exécution de la setning ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la rekognosering et l'exécution sont demand:
(...)
- e) Que la set n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la setning en été rendue. ”
Den skjønnsmessige kraften i den engelske versjonen ('kan nektes') virker bredere enn den franske versjonen ('ne seront refusées que si'). Høye råd fant mange forskjellige tolkninger i andre ressurser om riktig anvendelse av konvensjonen.
Høyrådet prøver å tydeliggjøre de forskjellige tolkningene ved å legge til egne tolkninger. Dette betyr at den skjønnsmessige makten bare kan brukes når det er grunnlag for avslag i henhold til konvensjonen. I dette tilfellet handlet det om et grunnlag for avslag som refererte til "ødeleggelse av en voldgiftspris". Det er opp til Lisin å bevise ut fra fakta og omstendigheter at grunnen for avslag er grunnløs.
High Council deler fullt ut synspunktet fra lagmannsretten. Det kan bare være en spesiell sak ifølge High Court når ødeleggelsen av voldgiftskjennelsen er basert på grunnlag som ikke samsvarer med avslagsgrunnlaget i artikkel V (1). Selv om den nederlandske domstolen får skjønnsmessighet i tilfelle anerkjennelse og fullbyrdelse, søker den fremdeles ikke om en destruksjonsdom i denne spesielle saken. Innvendingen fra Lisin har ingen sjanser til å lykkes.
Denne dommen fra High Council gir en klar tolkning på hvilken måte artikkel V (1) i New York-konvensjonen skal tolkes i tilfelle den skjønnsmessige makt som ble gitt til retten under anerkjennelse og fullbyrding av en dom om ødeleggelse. Dette betyr kort sagt at bare i spesielle tilfeller kan en ødeleggelse av dommen overstyres.
