Denne artikkelen handler om voldgiftsavgjørelser i henhold til New York-konvensjonen. For rettsavgjørelser, se vår artikkel om anerkjennelse og fullbyrdelse av utenlandske dommer i Nederland.
Anerkjennelse og fullbyrdelse av en annullert voldgiftskjennelse
I mange nasjonale og internasjonale handelskontrakter pleier de ofte å arrangere voldgift for å avgjøre forretningstvister. Dette betyr at saken vil bli tildelt en voldgiftsdommer i stedet for en nasjonal domstolsdommer. For at iverksettelsen av en voldgiftskjennelse skal være fullført, kreves det at dommeren i implementeringslandet sørger for en eksekvatur. En eksekvatur innebærer anerkjennelse av en voldgiftskjennelse, og den kan, på samme måte som en rettslig dom, enten fullbyrdes eller fullbyrdes.
Reglene for anerkjennelse og fullbyrdelse av en utenlandsk dom er regulert i New York-konvensjonen. Denne konvensjonen ble vedtatt av en FNs diplomatkonferanse 10. juni 1958 i New York. Denne konvensjonen ble først og fremst inngått for å regulere og lette prosedyren for anerkjennelse og fullbyrdelse av en utenlandsk rettsavgjørelse mellom kontraherende stater.
For tiden har New York-konvensjonen 159 stater som er parter.
Skjønnsbehandling i henhold til artikkel v(1) i New York-konvensjonen
Når det gjelder anerkjennelse og fullbyrdelse basert på artikkel V (1) i New York-konvensjonen, har dommeren skjønnsmessig makt i unntakstilfeller. I prinsippet har dommeren ikke lov til å undersøke eller vurdere innholdet i en rettsavgjørelse i saker om anerkjennelse og fullbyrdelse. Det finnes imidlertid unntak når det foreligger alvorlige indikasjoner på vesentlige mangler ved den rettslige avgjørelsen, slik at den ikke kan anses som en rettferdig rettergang.
Et annet unntak fra denne regelen gjelder dersom det er tilstrekkelig sannsynlig at det i tilfelle en rettferdig rettssak også ville ha ført til at voldgiftskjennelsen ble opphevet. Følgende viktige sak fra Høyesterett illustrerer i hvilken grad unntaket kan brukes i daglig praksis. Hovedspørsmålet er om en voldgiftskjennelse som er blitt opphevet av en russisk domstol, fortsatt kan bestå anerkjennelses- og fullbyrdelsesprosedyren i Nederland.
Saken handler om en russisk juridisk enhet som er en internasjonalt opererende stålprodusent ved navn OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålprodusenten er den største arbeidsgiveren i den russiske regionen Lipetsk. Majoriteten av aksjene i selskapet eies av den russiske forretningsmannen VS Lisin. Lisin er også eier av omlastningshavnene i St. Petersburg og Tuapse.
Lisin har en høy stilling i det russiske statsselskapet United Shipbuilding Corporation og har også interesser i det russiske statsselskapet Freight One, som er et jernbaneselskap. Basert på kjøpsavtalen, som inkluderer en voldgiftssak, har begge parter blitt enige om kjøp og salg av NLMK-aksjene i Lisin til NLMK.
Etter en tvist og forsinket betaling av kjøpesummen på vegne av NLKM, bestemmer Lisin seg for å bringe saken inn for International Commercial Arbitration Court ved Chamber of Commerce and Industry i den russiske føderasjonen og krever betaling av aksjens kjøpesum, som er iht. til ham, 14,7 milliarder rubler. NLMK opplyser til sitt forsvar at Lisin allerede mottok et forskudd som betyr at kjøpesummen er endret til 5,9 milliarder rubler.
I mars 2011 ble det startet en straffeprosess mot Lisin på mistanke om svindel som ledd i aksjetransaksjonen med NLMK og også på mistanke om å villede voldgiftsretten i saken mot NLMK. Klagene førte imidlertid ikke til en straffeforfølgning.
Voldgiftsretten, hvor saken mellom Lisin og NLMK har vært fremmet, dømte NLMK til å betale gjenstående kjøpesum på 8,9 rubler og avviste begge parters opprinnelige krav. Kjøpesummen beregnes deretter basert på halvparten av kjøpesummen av Lisin (22,1 milliarder rubler) og den beregnede verdien av NLMK (1,4 milliarder rubler). Med hensyn til forskuddsbetalingen dømte retten NLMK til å betale 8,9 milliarder rubler.
Det er ikke mulig å anke avgjørelsen til voldgiftsretten, og NLMK krevde, basert på tidligere mistanker om bedrageri begått av Lisin, at voldgiftsretten i Moskva by opphevet voldgiftskjennelsen. Kravet er tildelt og voldgiftskjennelsen er opphevet.
Lisin vil ikke stå for det og ønsker å forfølge en fredningsordre på aksjene som NLMK eier i sin egen kapital i NLMK international BV i AmsterdamAnnulleringen av voldgiftskjennelsen har gjort det umulig å forfølge en kjennelse om bevaring i Russland. Derfor ber Lisin om anerkjennelse og fullbyrdelse av voldgiftskjennelsen. Søknaden hans er avslått.
Basert på New York-konvensjonen er det vanlig at den kompetente myndigheten i det landet hvis rettssystem voldgiftskjennelsen er basert på (i dette tilfellet de russiske alminnelige domstolene) avgjør, innenfor nasjonal lov , om å oppheve voldgiftskjennelser. I prinsippet har ikke fullbyrdelsesdomstolen lov til å vurdere disse voldgiftskjennelsene. Retten i mellomliggende saksbehandling mener at voldgiftskjennelsen ikke kan fullbyrdes fordi den ikke lenger eksisterer.
Lisin anket denne dommen ved Amsterdam Lagmannsretten. Retten mener at en annullert voldgiftskjennelse i prinsippet vanligvis ikke vil bli tatt i betraktning for anerkjennelse og fullbyrdelse med mindre det er et unntakstilfelle. Det foreligger et unntakstilfelle dersom det er sterke indikasjoner på at dommen fra russiske domstoler mangler vesentlige mangler, slik at dette ikke kan anses som en rettferdig rettergang. Amsterdam Lagmannsretten anser ikke denne spesielle saken som et unntak.
Lisin anket denne dommen til kassasjon. Ifølge Lisin unnlot retten også å forstå den skjønnsmessige myndigheten som er gitt retten basert på artikkel V(1)(e), som undersøker om en utenlandsk annulleringsdom kan overstyre prosedyren for fullbyrdelse av en voldgiftskjennelse i Nederland. Høyesterett sammenlignet den autentiske engelske og franske versjonen av konvensjonsteksten. Begge versjonene ser ut til å inneholde en ulik tolkning av den skjønnsmessige myndigheten som er gitt retten. Den engelske versjonen av artikkel V(1)(e) sier følgende:
- Anerkjennelse og fullbyrding av tildelingen kan nektes, på anmodning fra den parten den er påberopt til, bare hvis den parten gir den kompetente myndighet der anerkjennelsen og fullbyrdelsen søkes, bevis på at
(...)
- e) Avgjørelsen er ennå ikke bindende for partene, eller er blitt opphevet eller suspendert av en kompetent myndighet i det landet der, eller etter hvis lov, avgjørelsen ble avsagt.»
Den franske versjonen av artikkel V (1) (e) sier følgende:
«1. La reconnaissance et l'exécution de la setning ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la rekognosering et l'exécution sont demand:
(...)
- e) Que la set n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la setning en été rendue. ”
Den engelske versjonens skjønnsmessige myndighet («may be refused») virker bredere enn den franske versjonens («ne seront refusées que si»). Høyesterett fant mange ulike tolkninger i andre kilder om den korrekte anvendelsen av konvensjonen.
Høyesterett forsøker å tydeliggjøre de ulike tolkningene ved å legge til sine egne tolkninger. Dette betyr at skjønnsmessigheten bare kan anvendes når det foreligger et nektelsesgrunnlag i henhold til konvensjonen. I denne saken handlet det om et nektelsesgrunnlag som refererte til «annullering av en voldgiftskjennelse». Det er opp til Lisin å bevise basert på fakta og omstendigheter at nektelsesgrunnlaget er grunnløst.
Høyesterett deler fullt ut lagmannsrettens syn. Ifølge Høyesterett kan det bare foreligge et særtilfelle når opphevelsen av voldgiftskjennelsen er basert på grunnlag som ikke samsvarer med avslagsgrunnene i artikkel V (1). Selv om den nederlandske domstolen er gitt skjønnsmessig myndighet i tilfelle anerkjennelse og fullbyrdelse, gjelder det fortsatt ikke opphevelsesdommen i denne spesielle saken. Innsigelsen fra Lisin har ingen sjanse til å lykkes.
Denne dommen fra Høyesterett gir en klar tolkning av hvordan artikkel V (1) i New York-konvensjonen skal tolkes i tilfelle den skjønnsmessige myndigheten som er gitt retten under anerkjennelsen og fullbyrdelsen av en annullert voldgiftskjennelse. Dette betyr kort sagt at en annulleringsdom bare kan settes til side i særlige tilfeller.
