Tenk deg to situasjoner. I den første løper en mann vekk etter et ran, en politibetjent utsteder en advarsel, mannen rekker etter linningen sin, og politibetjenten skyter. I den andre ligger en arrestert mistenkt allerede i håndjern på bakken, uten å lenger yte motstand, og blir deretter slått flere ganger med en batong. De fleste fornemmer intuitivt at noe her er annerledes. Loven gjør mer enn å fornemme det: den trekker presise grenser rundt det.

I offentlig debatt diskuteres politivold ofte som et moralsk eller politisk spørsmål, om tillit, autoritet og sikkerhet. Juridisk sett starter vurderingen et annet sted, nemlig med spørsmålet om hvorvidt makten holdt seg innenfor loven. Det er ikke et spørsmål om følelse, men en test mot makt, prinsipper og menneskerettigheter. I denne bloggen går jeg gjennom hele dette rammeverket: når kan politiet bruke makt, når blir lovlige handlinger ulovlige eller til og med kriminelle handlinger, og hvilke veier er åpne for en borger når ting går galt. Jeg trekker på de viktigste lovbestemmelsene og rettspraksis, men holder den så lesbar som mulig.

Kjernen i én setning

Politiets bruk av makt er ikke forbudt, men strengt regulert. Staten har monopol på bruk av makt, og politiet kan bare bruke dette monopolet innenfor rammene som loven trekker på forhånd. Den røde tråden gjennom alt som følger er alltid det samme spørsmålet: var denne maktbruken, i denne situasjonen, med dette middelet og dette målet, virkelig nødvendig og rimelig?

Det juridiske grunnlaget: en fullmakt er aldri selvinnlysende

Hovedregelen er fastsatt i artikkel 7 i politiloven av 2012 (Politiewet 2012). En politibetjent som er utnevnt til å utføre politioppgaven, kan i den lovlige utøvelsen av sin stilling bruke makt, men bare der det tiltenkte målet berettiger det, tatt i betraktning farene knyttet til maktbruken, og der målet ikke kan oppnås på noen annen måte. Dessuten må maktbruken, der det er mulig, innledes av en advarsel. Samme artikkel inneholder også kravet om proporsjonalitet: utøvelsen av makten må være rimelig og moderat.

Den lovteksten virker kort, men den inneholder fire ingredienser du vil se i nesten alle tilfeller: et lovlig mål, nødvendighet, fravær av et lettere alternativ og moderasjon. Makt uten fullmakt er per definisjon ulovlig.

Den detaljerte utdypingen av denne fullmakten er ikke fastsatt i selve loven, men i den offisielle instruksen for politiet, den kongelige militærkonstabulæren og andre etterforskningsoffiserer (Ambtsinstructie). Myndighetenes myndighet til å fastsette denne instruksen følger av artikkel 9 i politiloven av 2012. Den offisielle instruksen regulerer, for hvert maktmiddel, vilkårene for bruk, og har blitt grundig revidert de siste årene. Viktig å huske: Den offisielle instruksen angir ikke bare om et middel kan brukes, men også hvordan, når, med hvilken advarsel og under hvilke begrensninger.

Testen: lovlighet, nødvendighet, proporsjonalitet og subsidiaritet

I nesten alle tilfeller om politivold dukker de samme fire spørsmålene opp igjen. Jeg forklarer dem og kobler hvert spørsmål direkte til et eksempel.

Det første er lovlighet. Var det et lovfestet grunnlag for handlingen? Uten makt er makt ulovlig, uansett hvor godt ment.

Det andre er nødvendighet. Var det virkelig nødvendig med makt for å utføre politiets oppgave? Hvis situasjonen også kunne ha blitt brakt under kontroll uten makt, mangler den nødvendigheten.

Det tredje er proporsjonalitet. Var maktbruken i forhold til målet? En mindre forseelse rettferdiggjør ikke tunge midler.

Det fjerde er subsidiaritet. Fantes det ikke noe lettere alternativ som også ville vært effektivt? Først å snakke, holde avstand eller deeskalere, og først deretter et tyngre middel.

Eksemplet gjør forskjellen synlig. En forvirret mann på en plattform roper høyt og nekter å gå sin vei, men truer ingen fysisk. Umiddelbar bruk av pepperspray eller batong er da vanskelig å rettferdiggjøre, fordi nødvendighet og subsidiaritet mangler. Hvis den samme mannen går mot tilskuere med kniv og ikke reagerer på ordre, kan et tyngre middel, avhengig av den akutte trusselen, faktisk falle innenfor grensene.

Avgjørende er det at retten vurderer handlingen fra avgjørelsesøyeblikket, ikke bare ut fra resultatet. Ikke hva vi ser etterpå på rolig gjennomgåtte kameraopptak, men hva politibetjenten i det øyeblikket med rimelighet kunne vite, se og vurdere, er avgjørende. Samtidig er ikke dette carte blanche. Høyesterett (Hoge Raad) har trukket grensen skarpt: ikke ethvert brudd på en norm undergraver lovligheten, men en alvorlig overskridelse av proporsjonalitet eller subsidiaritet kan stå i veien for at en politibetjent fortsatt handler i den lovlige utøvelsen av sitt embete. Dette påvirker direkte lovbrudd som å motsette seg arrestasjon (artikkel 180 i straffeloven, Wetboek van Strafrecht): hvis selve pågripelsen var ulovlig, kan ikke motstanden mot den straffes som å motsette seg arrestasjon.

Jo tyngre midlene er, desto strengere er testen

Den offisielle instruksen følger en oppbygging fra lett til tungt: fra et fysisk grep og håndjern, via pepperspray, batongen og elektrosjokkvåpenet, til skytevåpenet. Jo mer vidtrekkende de mulige konsekvensene er, desto strengere og mer spesifikke er vilkårene.

Skytevåpenet er den ytterste grensen. For det gjelder uttømmende beskrevne situasjoner, som å pågripe noen som det med rimelighet kan antas at de umiddelbart vil bruke livstruende vold mot, eller å avverge umiddelbar fare for liv eller alvorlig kroppsskade. En viktig begrensning legges til: dersom mistenktes identitet er kjent og utsettelse av pågripelsen ikke utgjør en uakseptabel risiko, bør skytevåpenet ikke brukes. Og i prinsippet gjelder en varslingsplikt før et rettet skudd avfyres, med mindre omstendighetene med rimelighet ikke tillater det.

En illustrerende kontrast: I rettspraksis ble makt ansett som proporsjonal i én sak, for eksempel å bruke en tjenestehund eller skyte mot en bil som kjørte avgårde under konkrete, truende omstendigheter, mens i en annen sak ble det ansett å trekke og sikte et tjenestevåpen under en trafikkkontroll, der identiteten var kjent og ingen arrestasjon var tiltenkt, i så stor grad i strid med den offisielle instruksen og med proporsjonalitet og subsidiaritet at handlingen ikke lenger var lovlig. Samme standard, motsatte utfall, avhengig av fakta.

Når politivold blir en straffbar handling

Ulovlig er ikke det samme som strafferettslig. Likevel kan politivold absolutt føre til straffeansvar. Her har lovgiver nylig bygget et eget system.

Frem til 1. juli 2022 ble en tjenestemann som brukte makt i tjenesten med alvorlige konsekvenser i prinsippet vurdert etter strafferetten som enhver annen borger, etter målestokken for overfall eller uaktsomt drap, hvoretter spørsmålet oppsto om et begrunnelsesgrunnlag gjaldt. Det klassiske begrunnelsesgrunnlaget er handling i henhold til en lovbestemmelse, artikkel 42 i straffeloven, som bare gjelder dersom handlingen ble iverksatt i samsvar med proporsjonalitets- og nærhetsprinsippene.

Med loven om maktbruk av etterforskende tjenestemenn (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) endret dette seg. Fra 1. juli 2022 finnes det et eget strafferettslig rammeverk. Kjernen er artikkel 372 i straffeloven: straffbar er den tjenestemannen hvis feil det er at vedkommende bryter maktinstruksen, med skade eller død som følge. Maktinstruksen er definert for dette formålet i artikkel 90 i straffeloven. Det særegne ligger ikke i en lettere bevisbyrde, men i hva som må bevises: ikke så mye forsett om å forårsake skade, men en skyldig, betydelig uaktsomhet ved brudd på instruksen. Tanken er at profesjonell maktbruk i tjenesten fortjener en annen innramming enn vilkårlig vold fra en borger. Det betyr ikke at politivold tas lettere på, men at den juridisk sett karakteriseres annerledes.

Prosedyren er også justert. Etter en hendelse som involverer maktbruk, kan statsadvokaten først iverksette en faktisk etterforskning (artikkel 511a i straffeprosessloven, Wetboek van Strafbeoordeling), rettet mot spørsmålet om det ble iverksatt tiltak i samsvar med maktinstruksen. Først etterpå oppstår spørsmålet om tiltale er berettiget. Politibetjenten behandles derfor ikke automatisk som mistenkt.

Denne loven er kontroversiell. Tilhengerne anser det som rettferdig at den spesielle konteksten for politiarbeid anerkjennes, og at betjenter ikke blir sky for våpen. Kritikere frykter at strafferettens normsettende og avskrekkende effekt svekkes, og at ofre får mindre beskyttelse.

Etterforskning og uavhengighet

I tilfeller av dødelig vold eller vold som forårsaker alvorlig skade, utfører vanligvis den nasjonale politiets interne etterforskningsavdeling (Rijksrecherche) etterforskningen, underlagt påtalemyndigheten. Det underliggende prinsippet er at politiet ikke skal etterforske sin egen maktbruk, for å unngå ethvert inntrykk av partiskhet.

Juridisk sett er ikke det noen detalj. Etterforskningens uavhengighet er et autonomt krav, og ikke bare et nasjonalt. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har knyttet strenge standarder til det. Samtidig er det fortsatt et sensitivt punkt at Rijksrecherche faller inn under påtalemyndigheten, som i sitt daglige arbeid samarbeider tett med politiet. Domstolen har erkjent at nettopp et nært samarbeid mellom en aktor og en bestemt politistyrke kan være problematisk for den nødvendige uavhengigheten. Hvorvidt etterforskningen er forsvarlig er derfor like mye et juridisk spørsmål som om selve styrken var tillatt.

Menneskerettighetsrammeverket: liv og menneskeverd

Over nasjonal lov står Den europeiske menneskerettskonvensjonen. To bestemmelser er bærende her.

Artikkel 2 beskytter retten til liv. Dødelig makt fra staten er bare tillatt i den grad det er absolutt nødvendig, for eksempel i forsvar mot umiddelbar fare for liv. Det er den klassiske linjen siden saken McCann og andre mot Storbritannia i 1995, der retten også strammet inn den prosessuelle siden: Dødelig makt fra staten må følges av en effektiv, uavhengig og rask etterforskning. Staten må ikke bare avstå fra å drepe mennesker unødvendig, men også seriøst etterforske hva som skjedde.

Artikkel 3 forbyr tortur og umenneskelig eller nedverdigende behandling. For ikke-dødelig makt ligger det en skarp norm her, som Domstolen formulerte blant annet i saken Bouyid mot Belgia: enhver bruk av fysisk makt mot en person som ikke er strengt nødvendig på grunn av personens egen oppførsel, svekker menneskelig verdighet og utgjør i prinsippet et brudd på artikkel 3. Det forklarer hvorfor maktbruk mot noen som allerede er under kontroll er juridisk sett så sårbart. Som med artikkel 2 gjelder også her en plikt til å etterforske: en argumenterbar klage om mishandling fra politiets side må følges av en effektiv offisiell etterforskning.

Dette rammeverket opererer derfor på to nivåer: det substansielle, var volden tillatt, og det prosessuelle, ble den deretter etterforsket effektivt og uavhengig. I saker om politivold er disse to spørsmålene ofte like viktige.

Ikke bare strafferett: den sivile veien og erstatning for ikke-materiell tap

Strafferett er ikke den eneste veien, og for ofre ofte ikke den mest effektive. Enhver som mener de er offer for ulovlig politivold, kan også holde staten ansvarlig i henhold til sivilretten på grunnlag av erstatningsansvar, artikkel 6:162 i sivilloven (Burgerlijk Wetboek). Spørsmålet er da ikke om en enkelt tjenestemann er strafferettslig ansvarlig, men om myndighetene handlet ulovlig og må erstatte tapet.

Denne forskjellen er viktig, fordi utfallene kan variere. En straffesak har en høy bevisterskel og avhenger av individuell straffbar skyld. En sivil sak anvender en annen standard. Det er derfor fullt mulig at en tjenestemann blir frikjent etter strafferetten, mens den sivile domstolen likevel anser handlingen som ulovlig.

For erstatning gjelder de vanlige reglene i erstatningsretten. Artikkel 6:95 i sivilloven skiller mellom økonomisk tap og annen ulempe. Ikke-materiell tap, erstatning for smerte og lidelse, kan bare erstattes i tilfellene nevnt i artikkel 6:106 i sivilloven, særlig ved personskade eller annen skade på personen. Vurderingen foretas på et rimelig grunnlag (artikkel 6:97 i sivilloven), og bare tap som er i tilstrekkelig sammenheng med volden kan tilskrives (artikkel 6:98 i sivilloven).

Her oppstår et sentralt praktisk poeng. For erstatning for skade på personen er det ikke nok med en ren henvisning til billighetsprinsippet, og det er heller ikke nok med en påstand om at noen ble sterkt redd eller sover dårlig. Høyesterett krever i prinsippet konkrete, objektiviserbare data, for eksempel medisinsk eller psykologisk informasjon, som viser psykisk skade. Bare der arten og alvoret av bruddet gjør de negative konsekvensene så tydelige, kan ytterligere dokumentasjon unnlates. Et offer som går til sivilretten har, i henhold til artikkel 150 i sivilprosessloven (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), bevisbyrden for både tapets eksistens og årsakssammenhengen med volden.

Et eksempel på hvordan en domstol fastsetter beløpet: Ved tildeling av erstatning for smerte og lidelse på grunn av politivold veies faktorer inn blant annet bruddets art og alvorlighetsgrad, svekkelse av fysisk integritet, innvirkning på dagliglivet og beløpene som vanligvis tilkjennes i sammenlignbare tilfeller. I praksis varierer beløp som tilkjennes for ikke altfor alvorlig skade ofte i størrelsesorden noen hundre til noen tusen euro, sterkt avhengig av skaden og konsekvensene.

Medvirkende uaktsomhet: statens forsvar

En borger som krever erstatning står ofte overfor forsvaret av medvirkning, jf. artikkel 6:101 i Civil Code. Erstatningsplikten reduseres dersom tapet også er en konsekvens av en omstendighet som kan tilskrives den skadelidte. Dette fungerer i to trinn: først en ren årsakssammenhengsvurdering mellom borgerens og politiets oppførsel, og deretter muligens en billighetsrettelse på grunn av feilenes ulik alvorlighetsgrad.

To ting er juridisk viktige. For det første ligger bevisbyrden for å påberope seg og bevise medvirkende uaktsomhet hos staten, ikke hos borgeren. Staten må derfor konkret angi hvilken oppførsel fra borgeren, for eksempel aktiv fysisk motstand, et angrep eller et forsøk på å flykte, som faktisk bidro til tapet. En generell påstand om at borgeren ikke samarbeidet eller søkte konfrontasjonen er ikke tilstrekkelig for dette. For det andre kan billighetsrettelsen, nettopp i tilfeller av alvorlig uforholdsmessig politivold, sterkt begrense enhver reduksjon eller til og med sette den til null, fordi feilen på politiets side veier tyngre og den brutte normen spesifikt er ment å beskytte mot overdreven statlig vold.

Klage, ombudsmann og disiplinærsporet

Ved siden av strafferett og sivilrett finnes det retten til å klage. En borger kan klage over politiets oppførsel. Dette fører ikke til straff eller erstatning, men kan resultere i at oppførselen er upassende. Hvis klageren ikke kan løse saken med politiet, kan Riksombudsmannen i siste instans avsi en dom. I tillegg kan det følge et internt disiplinært eller offisielt spor mot den aktuelle tjenestemannen, fokusert på deres funksjon. Begrepet profesjonell disiplinærrett passer mindre godt her, fordi politiet ikke har noe formelt disiplinærdomstolssystem slik som det finnes for leger eller advokater.

Det er viktig å merke seg at en enkelt hendelse kan gå langs fire spor samtidig – strafferettslig, sivilt, via klage og disiplinærsak – og disse sporene kan ende ulikt. En frifinnelse i strafferetten betyr ikke automatisk at handlingen også ble godkjent sivilt eller i henhold til forsvarlighet.

Spenningen som gjenstår

Det juridiske rammeverket forsøker å beskytte to interesser samtidig som stadig er i konflikt. På den ene siden må borgeren beskyttes mot vilkårlig og overdreven statlig vold. På den andre siden må politiet beholde handlingsrommet til å handle effektivt under farlige og kaotiske omstendigheter, noen ganger på brøkdelen av et sekund. Denne spenningen forsvinner aldri helt, og enhver regel er faktisk et forsøk på å trekke grensen mellom dem.

Ikke alle alvorlige skader betyr at politiet tok feil. Men det motsatte gjelder like mye: en uniform gjør ikke maktbruk lovlig av seg selv, og selve observasjonen av at en politibetjent var under press rettferdiggjør ikke maktbruken. Det avgjørende spørsmålet forblir alltid det samme. Var denne maktbruken, i denne situasjonen, med dette målet og dette middelet, virkelig nødvendig og juridisk berettiget? Å ikke ha noe ferdig svar på det er ikke en svakhet ved loven, men en ærlig erkjennelse av at sikkerhet og frihet her må veies mot hverandre kontinuerlig. Og nettopp derfor er nøye regulering, uavhengig tilsyn og åpen ansvarlighet uunnværlig: jo bredere monopolet på maktbruk er, desto tyngre er plikten til å kunne rettferdiggjøre denne maktbruken.

Ofte stilte spørsmål om politivold

Kan politiet rett og slett bruke makt?

Nei, politiet kan ikke bare bruke makt. Makt er kun tillatt på grunnlag av en lovbestemt fullmakt, i den lovlige utøvelsen av politioppgaven, og bare der det er nødvendig og målet ikke kan oppnås på en mildere måte (artikkel 7 i politiloven 2012). Makten må dessuten forbli rimelig og moderat, og en advarsel må, der det er mulig, gis først.

Hva er forskjellen mellom ulovlig og straffbart politivold?

Ulovlig politivold falt utenfor de lovbestemte grensene, for eksempel fordi den var uforholdsmessig, og kan føre til sivilrettslig ansvar for staten. Straffbart bruk av makt går lenger: en enkelt tjenestemann er da personlig strafferettslig ansvarlig, for eksempel for brudd på maktinstruksen (straffeloven artikkel 372). Ikke all ulovlig makt er strafferettslig straffbart, men den kan være det.

Blir en politibetjent umiddelbart mistenkt etter en hendelse som involverer makt?

Siden 1. juli 2022, ikke automatisk. Statsadvokaten kan først iverksette en faktisk etterforskning av hva som skjedde (artikkel 511a i straffeprosessloven), rettet mot spørsmålet om det ble iverksatt tiltak i samsvar med maktpålegget. Bare dersom det viser seg at pålegget kan ha blitt brutt, kan det reises straffesak.

Hva er loven om bruk av makt av etterforskende offiserer?

Loven om maktbruk av etterforskende offiserer har gjeldt siden 1. juli 2022 og ga politiet og andre etterforskende offiserer sitt eget strafferettslige rammeverk. Kjernen er artikkel 372 i straffeloven, som gjør brudd på maktinstruksen straffbart som en egen forbrytelse. Loven er kontroversiell: kritikere frykter mindre beskyttelse for ofre, mens tilhengere ser den spesielle konteksten for politiarbeid anerkjent.

Kan jeg få erstatning etter politivold?

Ja, dette er mulig via sivile søksmål mot staten for erstatningsansvar (artikkel 6:162 i Civil Code). I tillegg til økonomisk tap kan du kreve erstatning for smerte og lidelse ved kroppsskade eller skade på person (artikkel 6:106 i Civil Code). Du må imidlertid konkret begrunne hvilket tap du led og at det ble forårsaket av maktbruken. For psykisk skade krever retten i prinsippet objektiviserbare data, for eksempel medisinsk informasjon.

Teller det at en tjenestemann måtte ta en rask avgjørelse?

Ja. Retten vurderer handlingen fra det øyeblikket avgjørelsen tas, ikke bare ut fra resultatet etterpå. Det som tjenestemannen med rimelighet kunne vite, se og vurdere i det øyeblikket tas i betraktning. Det er ikke noe carte blanche: selv under press er proporsjonalitet og subsidiaritet fortsatt standarden.

Hvem etterforsker politivold i Nederland?

I tilfeller av dødelig vold eller alvorlig skade er det vanligvis Rijksrecherche (politiets interne etterforskningsavdeling) som utfører etterforskningen, underlagt påtalemyndigheten. Prinsippet er at politiet ikke etterforsker sin egen maktbruk. Den europeiske menneskerettskonvensjonen krever at en slik etterforskning skal være effektiv, uavhengig og rask.

Hva kan jeg gjøre hvis jeg mener politiet gikk for langt?

Du har flere veier som eksisterer side om side. Du kan anmelde saken, slik at påtalemyndigheten kan vurdere om det skal reises tiltale. Du kan holde staten ansvarlig for tapet i henhold til sivilretten. Og du kan anmelde saken, med mulighet for en dom fra Riksombudsmannen. Disse veiene kan vise seg å være forskjellige: en strafferettslig frifinnelse utelukker ikke sivilrettslig ulovlighet.

Gjelder de samme reglene for pepperspray og batong som for skytevåpen?

De generelle prinsippene gjelder for alle maktmidler, men vilkårene blir strengere jo mer vidtrekkende midlene er. Skytevåpenet har de strengeste, uttømmende beskrevne vilkårene, inkludert varslingsplikt. Pepperspray og batongen har lettere, men fortsatt klare, vilkår i den offisielle instruksen.

Kan politiet bruke makt under en demonstrasjon?

Kun under strenge betingelser. Retten til å demonstrere veier tungt, og maktbruk for å opprettholde orden må som alltid være nødvendig, proporsjonal og subsidiær. Terskelen her ligger høyere snarere enn lavere, fordi en grunnleggende rettighet står på spill. Tiltak mot isolerte straffbare handlinger innenfor en demonstrasjon er mulig, men må ikke unødvendig kvele demonstrasjonen som helhet.

Hva kan politiet gjøre under en pågripelse?

Under en lovlig pågripelse kan politiet bruke proporsjonal makt for å bryte motstand, for eksempel en kontrollgrep eller å sette håndjern på. Grensen ligger i det øyeblikket mistenkte er under kontroll: ytterligere makt mot noen som allerede er i håndjern eller ikke lenger yter motstand er juridisk vanskelig å rettferdiggjøre.

Kan politiet bruke politihund under en pågripelse?

Ja, men under betingelser som er angitt i den offisielle instruksen. En bitende politihund kan forårsake alvorlig skade, så utplasseringen av den testes mot nødvendighet, proporsjonalitet og subsidiaritet. Om det var lovlig avhenger sterkt av den konkrete trusselen og om et lettere middel ville ha vært tilstrekkelig. Alvorlig skade betyr derfor ikke automatisk at utplasseringen var ulovlig.

Kan politiet bruke taser eller elektrosjokkvåpen?

Ja, men elektrosjokkvåpenet har sine egne betingelser i den offisielle instruksen, inkludert i prinsippet en advarsel på forhånd. Det kan ikke brukes mot noen som allerede er under kontroll, og bruken må stå i forhold til trusselen. De nøyaktige betingelser sjekkes best i den gjeldende teksten i den offisielle instruksen.

Kan jeg filme politiet under en arrestasjon?

I offentlige rom kan du i prinsippet filme politiet, og politiet kan som regel ikke tvinge deg til å slette opptak. Du kan imidlertid ikke hindre politiets arbeid, og personvernregler kan gjelde ved publisering. De nøyaktige grensene avhenger av situasjonen, så vær forsiktig med å distribuere gjenkjennelige opptak.

Gjelder strengere regler for tvang mot et barn eller en sårbar person?

De lovfestede prinsippene er de samme, men i praksis krever tvang mot et barn, en forvirret person eller noen som er synlig sårbar ekstra tilbakeholdenhet og deeskalering. Nødvendighet og proporsjonalitet vurderes da mer kritisk, nettopp fordi den berørte personen er mindre motstandsdyktig og virkningen kan være større.

Hvor lang tid har jeg til å holde staten ansvarlig for politivold?

Et sivilrettslig erstatningskrav foreldes i prinsippet fem år etter at du har blitt oppmerksom på både tapet og den ansvarlige parten, med en absolutt frist på tjue år etter hendelsen (artikkel 3:310 i Civil Code). Ikke vent for lenge og søk juridisk rådgivning i god tid, fordi bevis som opptak og vitneforklaringer forsvinner raskt.