Et kollektivt overgangstrekk til en konkurrent bryter ikke i seg selv med en kundeklausul for ansatte. Dette følger av dommen fra tingretten i Amsterdam av 4. august 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV krevde en tidligere ansatt på 150 000 euro i bot for verving av ansatte, 230 000 euro for brudd på forholdsklausulen og 150 000 euro for brudd på taushetsplikten. Retten tilkjente én bot: 25 000 euro for brudd på forholdsklausulen. Resten ble avvist.
Hva skjedde i denne saken?
Den ansatte begynte i Fusion Trade, en handelsmann innen elektroniske komponenter, 31. januar 2011 og jobbet som salgssjef med en ubestemt kontrakt fra 1. august 2012. Arbeidsavtalen hans inneholdt en taushetspliktklausul, en kundeklausul om ikke å tilby tjenester og en klausul om kundeforhold, med en bot på € 25 000 per brudd pluss € 5 000 for hver dag bruddet fortsatte. Det var bevisst ingen konkurranseklausul: Fusion Trade mente at de tre andre klausulene beskyttet deres interesser tilstrekkelig. Hva en slik klausul dekker og ikke dekker, er angitt i vår veiledning til konkurranseklausulen i henhold til nederlandsk lov.
I tillegg inngikk den ansatte og Fusion Trade Inc. en separat taushetserklæring og avtale om ikke å tilby tjenester den 23. august 2018. Retten trengte ikke å avgjøre om Fusion Trade kunne håndheve denne avtalen: den inneholdt ingen egen straffeklausul, og heller ingen bestemmelse som anvendte straffeklausulen fra arbeidsavtalen analogt. Straffekravet ble derfor vurdert utelukkende i forhold til arbeidsavtalen.
Den ansatte sa opp sin ansettelse 20. februar 2024 med virkning fra 31. mars 2024 og begynte i Chip 1 Exchange NL BV rundt 1. april 2024. Åtte andre tidligere ansatte i Fusion Trade flyttet over i samme periode. Kort tid etter at sjefen deres annonserte sin avgang, ble det opprettet en WhatsApp-gruppe; navnet ble endret flere ganger, og meldingene forsvant automatisk etter 24 timer.
Hva teller som oppfordring?
Kundeklausulen forbød den ansatte å henvende seg til eller engasjere ansatte i Fusion Trade eller dets tilknyttede selskaper i ett år etter ansettelsesforholdets slutt. Ifølge Fusion Trade hadde de ansatte oppfordret hverandre, delvis gjennom WhatsApp-gruppen, til å si opp og bli med i Chip 1. Hvordan en slik klausul vanligvis utformes og hva den realistisk sett kan oppnå, forklares i vår artikkel om kundeklausulen.
Retten aksepterte ikke denne begrunnelsen. Oppfordring til tjeneste forutsetter et aktivt skritt, der én person prøver å overtale en annen til å si opp og ta arbeid et annet sted. Dette beviset manglet. Retten kalte gruppen tvilsom, men innholdet i meldingene kunne ikke fastslås: meldingene ble slettet automatisk, og deltakerne hadde siden slettet gruppen. Meldingene Fusion Trade innhentet viste ingen oppfordring til tjeneste.
Konteksten pekte heller ikke nødvendigvis på tigging. En del av gruppen var allerede venner, de ansatte uttalte at de var misfornøyde med hvordan sakene ble drevet og ønsket å fortsette å jobbe med sin avgåtte leder, og de sto fritt til å bli med i Chip 1 fordi ingen konkurranseklausul gjaldt. Selv om det hadde vært oppfordring, kunne det ikke fastslås hvem som hadde tiggingt hvem. Felles handling er ikke i seg selv en individuell tigging. Straffene som ble påstått for tigging ble avvist.
Hvor langt går forholdsklausulen?
Forholdsklausulen forbød arbeidstakeren, i ett år etter arbeidsavtalens slutt, å rekruttere kunder til Fusion Trade og å inngå kommersielle forhold med disse kundene knyttet til Fusion Trades kjernevirksomhet. Den omfattet parter som var kunder på opphørsdatoen eller hadde vært kunder i det foregående året. Retten tolket klausulen i henhold til Haviltex-standarden og kom til tre konklusjoner.
Ikke all kontakt er forbudt
Klausulen sier ikke at all kontakt med en (tidligere) klient er forbudt. Det som er forbudt er å handle med den klienten og inngå et kommersielt forhold, uavhengig av beløpene det er snakk om.
Hvem som tok kontakt først er ikke avgjørende
Hvis klienten tar kontakt, utelukker ikke det et brudd. Hvis det følger en oppfordring eller et kommersielt forhold, er klausulen brutt.
Med en stor portefølje er bevissthet viktig
Fusion Trade hadde rundt tusen relasjoner i Nederland og flere tusen på verdensbasis. En ansatt kan ikke forventes å kjenne til dem alle. Hvis det slås fast at vedkommende ikke visste, og ikke kunne ha visst, at en part var en klient, er ikke kontakt med den parten et brudd. Med bredt utformede relasjonsklausuler er det derfor fornuftig å registrere hvilke relasjoner som dekkes. Gyldighetskravene som gjelder før du i det hele tatt kommer til det punktet, er angitt i vår artikkel om hva som fortsatt er rimelig i en konkurranseklausul i 2026.
Hvorfor førte én enkelt e-post til en bot på 25 000 euro?
For klienten SQP fant retten et brudd bevist. 17. juli 2024 sendte noen andre en e-post til SQP om en ny bestilling. 1. august 2024 spurte en SQP-ansatt den ansatte og en kollega direkte om visse produkter ville bli levert dagen etter. Den ansatte svarte 2. august 2024.
Hans forsvar om at han bare hadde svart på en internt videresendt e-post holdt ikke: SQPs e-post var adressert direkte til ham, og han ga ingen tilstrekkelig forklaring på sin egen melding. Fordi SQP hadde lagt inn en bestilling og den ansatte var involvert i dette forretningsforholdet, ble forretningsklausulen brutt. Én bot på € 25 000.
Kravet om dagbot på 80 000 euro for perioden 17. juli til 2. august 2024 ble avvist. Det var ikke vist at arbeidstakeren hadde noen kontakt med SQP den 17. juli; e-posten kom fra noen andre. For å få dagbot må arbeidsgiveren derfor begrunne separat når bruddet startet og hvor lenge det varte.
Fusion Trade hevdet videre at tre andre kunder muntlig hadde oppgitt at den ansatte hadde kontaktet dem. Den ansatte bestred dette med begrunnelse, og det ble ikke gitt ytterligere dokumentasjon, så det kunne heller ikke fastslås noe brudd på dette punktet. For arbeidsgivere er lærdommen å registrere, for hver kundekontakt, hvem som tok henvendelsen, når, med hvilket budskap, hvilket kommersielt skritt som fulgte og hvilken rolle den tidligere ansatte spilte i den.
Bryter et brudd på forholdsklausulen også taushetsplikten?
Nei. Fusion Trade argumenterte for at ethvert brudd på klausulen om forhold automatisk også bryter med taushetsplikten, fordi den ansatte kjente til klientnavn, kontakter og krav. Retten avviste dette: dette er to separate klausuler, og ingen av dem slår fast at brudd på den ene innebærer brudd på den andre. Et brudd på taushetsplikten må fastslås uavhengig, ved å vise at konfidensiell eller konkurransesensitiv informasjon ble brukt, kopiert eller utlevert til tredjeparter.
Hva dekker egentlig en taushetsklausul?
Klausulen beskytter ekte forretningshemmeligheter, ikke den generelle faglige kunnskapen og erfaringen en ansatt tilegner seg i løpet av karrieren. Han står fritt til å bruke denne kunnskapen etter at ansettelsesforholdet er avsluttet. Dette er i samsvar med artikkel 1 i den nederlandske loven om beskyttelse av forretningshemmeligheter (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), som krever at informasjon er hemmelig, har kommersiell verdi fordi den er hemmelig, og har blitt holdt hemmelig gjennom rimelige tiltak.
Bruken av LinkedIn Sales Navigator var heller ikke et brudd. Den ansatte hadde brukt den til å opprette en tilpasset lead-liste 18. mars 2024. Retten kalte dette tvilsomt, men informasjonen er tilgjengelig for enhver lisensinnehaver og er derfor ikke kommersielt sensitiv informasjon som tilhører Fusion Trade. Det betyr ikke at data fra en kommersiell database aldri kan være konfidensielle: det som betyr noe er innholdet, tilgjengeligheten, hvordan det ble samlet inn og hva partene ble enige om. Alle som ønsker vanntett konfidensialitet må spesifisere hvilken informasjon som er dekket, slik vi forklarer i vår veiledning til taushetserklæringen.
Hvorfor ble ikke straffen redusert?
I henhold til artikkel 6:94 i den nederlandske borgerloven kan en domstol bare redusere en kontraktsmessig straff der det åpenbart er rimelig, det vil si der anvendelse av klausulen ville føre til et klart overdrevent og derfor uakseptabelt resultat. Retten vurderer forholdet mellom det faktiske tapet og straffen, avtalens art, klausulens innhold og formål og omstendighetene der den påberopes. Retten viste til den ledende Høyesterettsdommen av 27. april 2007 i Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), bekreftet i dommen av 16. februar 2018 i Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), der en straff som var mange ganger det faktiske tapet likevel ble beholdt.
Ingen reduksjon fulgte. Straffen fungerer som et insentiv til å etterkomme kravet, så det faktum at den overstiger det faktiske tapet er ikke nok i seg selv. Bruddet ble ansett som alvorlig fordi forholdsklausulen beskytter arbeidsgiverens goodwill og kundebase. Retten tok også hensyn til at arbeidstakeren mellom januar 2022 og juni 2023 hadde mottatt totalt 6 705 000 USD i bonuser og provisjon.
Dette resultatet er ikke automatisk. Der den ansattes økonomiske stilling er svakere, bruddet er isolert og det ikke påvises tap av omsetning, reduserer lavere domstoler straffene. Eksempler finnes ved distriktsdomstolen i Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) og lagmannsretten i 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Hvor annerledes dette kan ende der en konkurranseklausul er på plass og forretningshemmeligheter faktisk blir tatt, vises av saken der retten ila bøter på til sammen 1.025 millioner euro til tre tidligere ansatte . Forholdet mellom tap og straff er viktig, men er aldri avgjørende alene: alle omstendighetene i saken teller.
Hvilke krav gjelder for en straffeklausul i en arbeidsavtale?
Artikkel 6:91 i den nederlandske sivilloven behandler som en straffeklausul enhver bestemmelse der skyldneren skylder et pengebeløp ved manglende ytelse, enten det tjener som kompensasjon eller som et insentiv. For arbeidsavtaler gjelder i tillegg kravene i artikkel 7:650 i den nederlandske sivilloven: klausulen må avtales skriftlig, og regelen som straffen gjelder og beløpet må angis presist. Denne bestemmelsen er i stor grad obligatorisk: bare når en ansatt tjener mer enn den lovbestemte minstelønnen, kan de ytterligere kravene, inkludert straffens formål og størrelse, fravikes, og da bare skriftlig. Et fravik kan ikke underforstått fra partenes oppførsel; det må avtales uttrykkelig. Artikkel 7:651 legger til at en arbeidsgiver ikke både kan ilegge en straff og kreve erstatning for samme handling. Vår artikkel om straffeklausulen i en arbeidsavtale går mer detaljert inn på dette.
Til slutt er det verdt å merke seg at Høyesterett behandler en forholdsklausul som en konkurranseklausul i henhold til artikkel 7:653 i den nederlandske borgerloven (Høyesterett, 3. mars 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). De samme formelle kravene gjelder derfor: den må avtales skriftlig med en myndig ansatt, og i en tidsbegrenset kontrakt er den bare gyldig der det foreligger en vesentlig forretningsinteresse som er skriftlig nedfelt. Det oppsto ikke her, fordi kontrakten var på ubestemt tid.
Hva ble resultatet av saksgangen?
Den ansatte ble dømt til å betale € 25 000, pluss lovpålagte renter fra 29. mai 2026, datoen da Fusion Trade økte sitt krav og først krevde renter. De resterende straffekravene, på til sammen € 505 000, og utenrettslige inkassokostnader ble avvist. Fusion Trade ble dømt til å betale € 3 026 i saksomkostninger. Dommen ble erklært midlertidig rettskraftig.
Hva betyr dette for arbeidsgivere?
Dommen oversettes til ti konkrete punkter for utforming og håndheving av disse klausulene.
| Emne | Praktisk leksjon |
|---|---|
| Konkurranseklausul | Fraværet kan ikke repareres med en klausul om ikke å tilby kundestøtte, en klausul om forhold eller en klausul om taushetsplikt. |
| Klausul om ikke å oppfordre til salg | Vis per ansatt hvem som henvendte seg til hvem og med hvilket mål; en felles handling beviser ikke dette |
| Digital kommunikasjon | Forsvinnende eller slettede meldinger skaper bevisproblemer; legg til rette for en lovlig bevisstrategi i god tid. |
| Forholdsklausul | Definer hvilke relasjoner som dekkes og hold en oppdatert, identifiserbar kundeliste |
| Klientkontakt | Registrer hvem som tok initiativet, hva som ble diskutert og hvilken transaksjon som fulgte |
| Konfidensialitet | Angi spesifikt hvilken informasjon som er konfidensiell og iverksett påviselig rimelige beskyttelsestiltak, slik loven om beskyttelse av forretningshemmeligheter krever. |
| Offentlig tilgjengelig informasjon | Informasjon tilgjengelig gjennom en allment tilgjengelig plattform er ikke automatisk konfidensiell |
| Daglig bot | Dokumenter varigheten av bruddet dag for dag; én enkelt handling rettferdiggjør ikke en fortsatt straff |
| Kumulasjon | Brudd på forholdsklausulen er ikke automatisk et brudd på taushetsplikten |
| Straffeparagraf | Sjekk skrivekravet, beskrivelsen, destinasjonen og beløpet mot artikkel 7:650 i DCC |
| Forholdsklausul og artikkel 7:653 i DCC | Behandle forholdsklausulen som en konkurranseklausul: skriftlig, med en myndig ansatt, og for tidsbegrensede kontrakter med en skriftlig vesentlig forretningsinteresse. |
Hva betyr dette for ansatte?
Uten en konkurranseklausul står du fritt til å bli med en konkurrent, inkludert samtidig med flere kolleger. En kundeklausul begrenser dette bare når du aktivt prøver å overtale kolleger til å flytte. Forholdsklausulen er den du støter på i praksis: å svare på en melding fra en tidligere klient er ikke forbudt i seg selv, men hvis det følger forretninger og du er involvert i dem, påløper straffen. Ikke godta kommersielle instruksjoner fra din tidligere arbeidsgivers klienter uten juridisk rådgivning, ikke ta med deg filer eller klientdata, og hvis du er i tvil, få ordlyden i klausulen din gjennomgått.
Ofte stilte spørsmål
Kan jeg flytte til en konkurrent sammen med kolleger?
Uten konkurranseklausul, ja. En felles flytting er ikke i seg selv bevis på oppfordring. Det kan være et brudd hvis du aktivt prøver å overtale en kollega til å si opp og bli med hos din nye arbeidsgiver.
Når bryter jeg en klausul om ikke å kunne tilby kundestøtte?
Det avhenger av ordlyden. I dette tilfellet krevdes det et aktivt skritt, der én person prøver å overtale en annen til å si opp og ta arbeid et annet sted, og det måtte være tydelig for hver person hvem som hadde henvendt seg til hvem.
Er all kontakt med en tidligere klient forbudt?
Ikke basert på tolkningen som er gitt i denne saken. Det som var forbudt var å handle med klienten og inngå et kommersielt forhold, ikke kontakt som sådan.
Spiller det noen rolle hvem som tok kontakt først?
Nei. Selv om klienten henvender seg til deg, kan det som følger utgjøre en form for oppfordring eller inngåelse av et kommersielt forhold.
Dekker en relasjonsklausul alle arbeidsgiverens kunder?
Ikke nødvendigvis. Med en veldig stor kundeportefølje kan det ikke forventes at en ansatt kjenner til alle relasjoner. Hvis du ikke visste, og ikke kunne ha visst, at en part var en kunde, er det relevant for vurderingen.
Er informasjon fra LinkedIn Sales Navigator alltid gratis å bruke?
Nei. I dette tilfellet var informasjonen tilgjengelig for enhver lisensinnehaver og derfor ikke en forretningshemmelighet. Den vurderingen avhenger av informasjonens art og tilgjengelighet, og hva partene ble enige om.
Kan en bot på € 25 000 reduseres?
Bare der anvendelse av straffeklausulen ville gi et klart overdrevent og uakseptabelt resultat. Det er ikke nok at straffen overstiger tapet.
Hva er den viktigste takeawayen?
Poenget med denne dommen er ikke at en relasjonsklausul veier tyngre enn en klausul om ikke-oppfordring. Det er at hver klausul må tolkes og bevises separat. Et fellestrekk er for lite for en klausul om ikke-oppfordring. Én konkret kommersiell handling er nok for en relasjonsklausul, selv der klienten tok den første henvendelsen. Og for konfidensialitet er det nødvendig med uavhengig bevis for at konfidensiell informasjon ble brukt eller avslørt.
Har du spørsmål om en klausul om forhold, en klausul om ikke å kunne tilby kundestøtte, en klausul om taushetsplikt eller en kontraktsmessig straff? Ta gjerne kontakt kontakt de ansettelseslov advokater hos Law & More.
Forfatter: Michelle Marjanovic, advokat i arbeidsrett ved Law & More
Kilde: Tingretten i Amsterdam (underrett) 4. august 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, saksnummer 12121989 / CV EXPL 26-3003
