Offentlig ansvar i Nederland

Nederlandske myndigheter forårsaker tap på to svært forskjellige måter: ved å handle ulovlig, og ved å handle lovlig på en måte som legger en uforholdsmessig stor del av den offentlige byrden på én part. Hver av dem har sin egen vei, og valget avgjør hvor du sender inn saken og hva du må bevise. Siden 1. januar 2023, da tittel 4.5 i Algemene wet bestuursrecht (Awb) trådte i kraft, har den andre veien et eget lovgrunnlag, og siden 1. januar 2024 har planskader flyttet fra Wet ruimtelijke ordening (Wro) til Omgevingswet.

To ruter, og hvorfor forskjellen er viktig

Den første ruten er erstatningsrettslig handling. Dersom en myndighet treffer en avgjørelse som senere blir opphevet, eller faktisk handler ulovlig, kan tapet erstattes som skade fra en onrechtmatig daad : ulovlighet, tilskrivbarhet, årsakssammenheng, tap – med full erstatning i prinsippet.

Det andre er nadeelcompensatie : kompensasjon for lovlig oppførsel, basert på prinsippet om egalité devant les charges publiques, kodifisert i art. 4:126 Awb. En myndighet som i den lovlige utøvelsen av sin offentlige makt eller oppgave forårsaker skade som overstiger normal samfunnsrisiko og påvirker én part uforholdsmessig mye mer enn andre, må kompensere denne parten på forespørsel. Erstatning er aldri full: en del av tapet forblir innebygd hos skadelidten. Rutene er ikke alternativer du kan velge fritt – de følger handlingens karakter.

Rute én: erstatning for en ulovlig avgjørelse

Annullering avgjør ulovlighet og skyld

Når en avgjørelse er blitt annullert av forvaltningsdomstolen, er den ulovlig overfor adressaten, og det foreligger i prinsippet skyld (« schuld» ): myndigheten kan ikke unnslippe ved å påberope seg god tro eller en forsvarlig tolkning av loven (HR 31. mai 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0261, Van Gog/Nederweert). Tilbaketrekking fordi avgjørelsen var feil, eller en uttrykkelig erkjennelse av ulovlighet, har samme effekt. Kampen handler derfor sjelden om urett; den handler om årsakssammenheng og kvantitet.

Årsakssammenheng er hvor disse påstandene vinnes eller tapes

Standardforsvaret er at tapet ville ha oppstått uansett. Dersom annulleringen skyldtes en saksbehandlingsfeil og myndigheten rettmessig kunne ha kommet til det samme negative utfallet, foreligger det ingen årsakssammenheng og ingen erstatning. Dersom det eneste rettmessige utfallet var en innvilgelse, kan tapet fra avslaget eller forsinkelsen erstattes. Alt dreier seg om å rekonstruere den rettmessige avgjørelsen som burde ha blitt tatt.

Forvaltningsdomstol eller sivil domstol

Tittel 8.4 i Awb gir forvaltningsdomstolen sin egen myndighet til å tilkjenne erstatning. I henhold til art. 8:88 i Awb kan den beordre erstatning for tap forårsaket av en ulovlig avgjørelse, en ulovlig handling som forbereder en avgjørelse, eller manglende rettidig avgjørelse. Art. 8:89 i Awb deler kompetansen: eksklusivt til forvaltningsdomstolen der den underliggende avgjørelsen faller inn under Centrale Raad van Beroep eller Høyesteretts skattekammer, og ellers bare der den ønskede erstatningen er maksimalt € 25 000 inkludert renter til dagen for anmodningen. Utover dette avgjør den sivile domstolen. Terskelen følger det ønskede beløpet, ikke det totale tapet, så en saksøker kan sette et øvre tak for et krav for å forbli i det forumet.

Anmodningen fremsettes skriftlig i henhold til art. 8:90 i Awb, og minst åtte uker tidligere må den berørte parten ha bedt myndigheten om å betale. Begge fora kan ikke benytte samme krav.

For kommersielle krav er sivilretten vanligvis det rette vernetinget: tap fra nektet tillatelse eller en ulovlig stengingsordre overstiger komfortabelt € 25 000. Den tilbyr full bevisprosedyre og oppnevnelse av sakkyndig, til prisen av kostnadsdekkning og tempo; den administrative ruten er raskere, billigere og knyttet til anken som allerede er i gang.

Finalitetsfellen: hva skjer hvis du ikke anker

Dette rammer utenlandske selskaper mer enn noe annet her. Hvis en avgjørelse var åpen for innsigelse og anke, og du lar fristen utløpe, blir den endelig ( onherroepelijk ), og formele rechtskracht krever at sivildomstolen behandler den som lovlig i innhold og forberedelse. Du kan ikke senere saksøke på grunnlag av at tillatelsen burde vært gitt. Myndigheten er HR 16. mai 1986, ECLI:NL:HR:1986:AC9347 (Heesch/Van de Akker), som gir den snevre unnvikelsesmuligheten: regelen kan vike der det foreligger ytterligere omstendigheter av tilstrekkelig vekt, for eksempel at myndigheten villeder parten om hvilken rute som er åpen for den.

Disse unntakene fører sjelden frem. Dommen om at «anken ikke er verdt gebyrene» er derfor ikke nøytral: den avfeier vanligvis også erstatningskravet. Innsigelsen må sendes inn innen seks uker, selv om dere har til hensikt å forhandle parallelt. Merk kontrasten med nadeelcompensatie, hvor endelighet ikke er en hindring, men en forutsetning.

Nadeelcompensatie under Tittel 4.5 Awb

Før Tittel 4.5 Awb trådte i kraft 1. januar 2023 var dette et lappeteppe: separate ordninger i Wro, vann- og infrastrukturlover, dusinvis av lokale forskrifter og det uskrevne egalité-prinsippet som fylte hullene. Tittel 4.5 Awb erstattet det med ett regime for alle myndigheter, som dekket både lovlige avgjørelser og lovlig faktisk handling.

Betingelsene

Art. 4:126 i Awb stiller to kumulative krav. Den unormale byrden ( abnormale last ) krever tap som går utover den normale sosiale eller forretningsmessige risikoen. Den spesielle byrden ( speciale last ) krever at skadelidte rammes uforholdsmessig hardt sammenlignet med andre i en sammenlignbar situasjon; der en hel sektor eller et distrikt rammes likt, foreligger det ikke noe krav.

Samme artikkel inneholder fire kategorier for skadelidende: akseptert risiko; tap som rimelige tiltak kunne ha begrenset; tap som ellers kan tilskrives skadelidende; og tap som det på annen måte er sikret erstatning for, gjennom forsikring eller kontrakt. Enhver fordel som hendelsen medførte, motregnes, og erstatning kan gis i natura.

Normal sosial risiko og hvordan den kvantifiseres

Den normale sosiale risikoen er terskelen under hvilken tap er en del av handel i et utviklet land: veiarbeid skjer, nabolag endres, reguleringer strammes inn. Kvantifisering er den vanskeligste delen av enhver fil, og praksis bruker to teknikker.

• A lovpålagt forkastelseEn fast andel av tapet som alltid forblir hos skadelidte, som en prosentandel av eiendommens verdi. I det bygde miljøet er dette 4 % i henhold til art. 15.7 i Ow.
• A saksspesifikk vurdering, brukes fremfor alt for omsetning og inntektstap, der ingen lovpålagt prosentsats gjelder. Myndigheten vurderer om utbyggingen passer til områdets karakter og den politiske linjen, hvor normal innblandingen er, og hvor hardt denne virksomheten rammes.

De to er ikke utskiftbare. Under den gamle Wro var 2 %-tallet i art. 6.2 Wro et minimum, ikke svaret (ABRvS 5. september 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX6492). Art. 15.7 Ow fungerer ikke slik: 4 % for indirekte eiendomsskade er en fast lovbestemt forfait, som myndigheten i prinsippet verken kan heve eller senke. Den tilhører Omgevingswet-regimet for indirekte skade og ikke den generelle regelen i art. 4:126 Awb.

Forutsigbarhet: aktiv og passiv risikoaksept

Aktiv risikoaksept (art. 15.5 Ow) gjelder der du kjøpte eller investerte når en rimelig informert og forsvarlig person, som leste publiserte policydokumenter, kunne ha forutsett utviklingen. Prisen som betales, anses som allerede å reflektere risikoen; utkast til policynotater, strukturelle visjoner og høringsdokumenter kan alle starte klokken.

Passiv risikoaksept (art. 15.6 Ow) gjelder for utviklingsrettigheter du har hatt, men aldri brukt. Når tilbaketrekking blir forutsigbar, har innehaveren en rimelig periode til å bruke rettigheten; en som sitter stille mister kravet om å fjerne den. I ABRvS 28. september 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2582 ble eieren skriftlig fortalt år før den nye planen ble vedtatt at boligbruken ville forsvinne, tok ingen skritt og fikk ingenting tilbake.

Planleggingsskader i det bygde miljøet under Omgevingswet

Ordet planskade er borte: Kapittel 15 i Omgevingswet bruker nadeelcompensatie gjennomgående, som et supplement til tittel 4.5 Awb for det bygde miljøet.

Hva som utløser et krav

Art. 15.1 Ow inneholder en lukket liste: en regel i en omgivelsesplan eller en vannforvaltningsforordning, en forvaltningsforskrift, en omgivelsesvergunning , et prosjektbeslutning og sammenlignbare instrumenter. Siden den er uttømmende, utelukker den tap forårsaket av noe utenfor den. Den er bredere enn det gamle Wro-regimet, fordi den omfatter gjennomføringsskade: midlertidig tap fra utførelse av aktiviteten, for eksempel byggearbeid eller en veistenging.

Overgangen fra planen til aktiviteten

Dette er den viktigste strukturelle endringen. Under Wro ble indirekte planleggingsskader vurdert når planen ble ugjenkallelig, og den maksimale teoretiske utbyggingen av den gamle planen ble sammenlignet med den nye. Verdiene falt på papiret den dagen planen trådte i kraft, enten den ble bygget eller ikke.

I henhold til Omgivelseswet går vurderingen over til aktiviteten. Der det kreves tillatelse, knytter art. 15.3 Ow vurderingen til tillatelsesfasen; der det ikke kreves noen tillatelse, knytter art. 15.4 Ow søknaden til melding eller til oppstart av aktiviteten. En omgivelsesplan som tillater en utbygging som aldri blir iverksatt, gir derfor ingen erstatningsberettiget indirekte skade: krav forfaller senere, og referansepunktet er hva som gjøres, ikke hva planen tillater i teorien.

Direkte skade, indirekte skade og 4%-forfait

Direkte skade er tap som følge av en endring i reglene som gjelder for din egen eiendom, vanligvis en begrensning på hva du kan bygge eller gjøre. Indirekte skade kommer fra en endring på andres eiendom: boligprosjektet bak hotellet ditt, veiomleggingen som fjerner din forbipasserende virksomhet.

4%-fradraget i art. 15.7 i Ow gjelder kun for indirekte skade som består av verdifall på fast eiendom, ikke for direkte skade og ikke for tap av inntekt eller omsetning, som vurderes ut fra sine egne fakta. Art. 15.2 i Ow utelukker visse tapstyper fullstendig.

Overgangslov: hvilket regime gjelder for din fil

Det er her de fleste feilene oppstår, fordi svaret for et gitt område fortsatt kan være den gamle loven. Overgangsordningen ligger i art. 4.17 Invoeringswet Omgevingswet: der den skadeforårsakende avgjørelsen eller planen er fra før 1. januar 2024, fortsetter de gamle Wro-reglene for planskader å gjelde, og den stillingen gjelder i fem år, så frem til 1. januar 2029. En bestemmingsplan som er absorbert i omgivelsesplanen ved lov, er ikke i seg selv en ny årsak. For skade forårsaket av avgjørelser tatt før 1. januar 2024, for eksempel en bestemmingsplan i henhold til den gamle Wet ruimtelijke ordening, fortsetter den gamle loven i paragraf 6.1 i Wro å gjelde, forutsatt at søknaden fremsettes innen fem år etter at avgjørelsen ble ugjenkallelig. For alle planer før 2024, sjekk derfor datoen først: du kan være i et avslutningsvindu i henhold til Wro, med sin egen fradrags- og sammenligningsmetode.

Offentlige arbeider, veisperringer og lange byggeprosjekter

Dette er det vanligste kommersielle tilfellet: et hotell, en restaurant, et utstillingslokale eller en butikk der tilgangen er blokkert i flere måneder på grunn av trikkearbeid, broutskifting eller kloakkfornyelse. Tapet er omsetning, ikke eiendomsverdi.

Arbeidene er lovlige, så dette er rett og slett ruten i henhold til Title 4.5 Awb. Den spesielle byrden er vanligvis oppfylt der hindringen er konsentrert om en kort strekning og en håndfull lokaler, og mye vanskeligere der et helt distrikt er like berørt. Den unormale byrden er slagmarken, fordi en bedrift må absorbere vanlig forstyrrelse som normal forretningsrisiko. Det som presser tapet over denne grensen er varighet langt utover det som ble annonsert, fullstendig snarere enn delvis tap av tilgang, ingen praktisk alternativ rute eller skilting, og forstyrrelser i sesongen virksomheten er avhengig av. Art. 4:126 Awb lar også tapet som rimelige tiltak ville ha unngått, være for saksøker.

Ingen lovpålagt prosentsats gjelder for omsetningstap, og det finnes heller ingen fast rettslig tall. Myndighetene setter vanligvis en terskel i sine egne nadeelcompensatie-policyregler, uttrykt som en prosentandel av omsetningen i skadeperioden målt mot en referanseperiode fra tidligere år korrigert for inflasjon og markedsbevegelser. Avdelingen for administrativ jurisdiksjon aksepterer en slik terskel der den er proporsjonal med risikoen den aktuelle sektoren normalt bærer, og prosentsatsene den har opprettholdt er betydelig høyere enn eiendomsforregnet: rundt åtte prosent for infrastrukturarbeid av vanlig skala, og høyere igjen der virksomheten selv har en forhøyet risiko, for eksempel en som handler på årlig fornyede lisenser. Utgangspunktet er derfor den ansvarlige myndighetens policyregel, og argumentet handler om hvorvidt terskelen den anvender passer til denne virksomheten og denne innblandingen. Ingenting av dette bør forveksles med det lovpålagte forregnet i art. 15.7 Ow, som bare gjelder for et fall i verdien av fast eiendom.

Saksbehandling, frister, renter og omkostninger

Søknaden og den rådgivende komiteen

Du søker til myndigheten som er ansvarlig for den skadeforårsakende årsaken; art. 15.8 i Ow identifiserer den for det bygde miljøet. I henhold til art. 4:127 i Awb må søknaden identifisere hendelsen og angi tapets art og, så langt det er rimelig mulig, tapets beløp med en spesifisering. Art. 4:128 i Awb tillater et behandlingsgebyr på opptil € 500, som refunderes dersom erstatning tilkjennes.

Myndighetene innhenter vanligvis råd fra en uavhengig komité, som inspiserer, hører søkeren og utsteder et utkast til råd for kommentar. I henhold til art. 4:130 Awb tar myndigheten avgjørelse innen åtte uker, eller seks måneder der en slik komité er oppnevnt, med én utsettelse på åtte uker eller seks måneder. Der tapet også skyldes en avgjørelse som fortsatt kan ankes, kan saken holdes tilbake til den er ugjenkallelig.

Selve avgjørelsen kan ankes: innsigelse innen seks uker, deretter anke til tingretten og videre anke til avdelingen for forvaltningsjurisdiksjon i Statsrådet . Rent faktisk handling faller inn under tittel 4.5 Awb, og anke til forvaltningsdomstolen er kun åpen mot selve den separate avgjørelsen om erstatning.

Tidsbegrensninger

Art. 4:131 Awb gir myndigheten rett til å avvise en søknad der det har gått fem år fra dagen etter at skadelidte ble oppmerksom på både skaden og den ansvarlige myndigheten, og under alle omstendigheter tjue år etter at skaden ble forårsaket. Dersom en ankebar avgjørelse forårsaket skaden, løper ikke de fem årene før avgjørelsen er ugjenkallelig.

For ulovlighetsruten anvender artikkel 8:93 i Awb reglene for sivilrettslig foreldelse, men fristen begynner ikke å løpe før dagen etter at annulleringen ble ugjenkallelig eller myndigheten erkjente ulovligheten.

Renter og kostnader

Art. 4:129 i Awb er mer generøs enn mange saksøkere er klar over. Der det gis erstatning, må myndigheten også betale rimelige kostnader for å forhindre eller begrense tapet, rimelige kostnader for juridisk eller annen sakkyndig bistand til å fastslå tapet, søknadsgebyr og lovpålagte renter fra mottak av søknaden eller, hvis tapet oppstår senere, fra det øyeblikket. At sakkyndige kostnader kan dekkes, endrer i prinsippet økonomien ved å bestille en skikkelig verdsettelses- eller rettsmedisinsk regnskapsrapport fra starten av.

Bevis: kontrafaktiske forhold og regnskapsmateriale

Hver påstand her sammenligner verden slik den er med verden slik den ville ha vært. Å bygge den kontrafaktiske teorien er jobben.

• Fest referanseposisjonen. For eiendom, en verdsettelse på riktig referansedato og juridisk sammenligning. For en bedrift, konsekvent utarbeidede tall for flere år i forveien, slik at trendlinjen er forsvarlig.
• Skill regjeringens sak fra alt annet. Myndighetene hevder rutinemessig at omsetningen falt av andre årsaker; forutse dette med sektorbenchmarks, sammenlignbare filialer andre steder og fotgjenger- eller bestillingsdata.
• Arbeid med bruttofortjeneste, ikke omsetning. Tapt omsetning medfører unngåtte variable kostnader; en påstand som ignorerer dette fører til en generell rabatt.
• Hold en samtidig oversikt — daterte fotografier av nedstengninger, korrespondanse med myndighet og entreprenør, og arbeidsplanen med hver endring.
• Dokumentreduksjon — hva du gjorde, hva det kostet, hvorfor du forkastet alternativene.
• Følg med på datoene — seks ukers klagefrist mot enhver avgjørelse som kan forårsake tap, og femårsperioden i henhold til art. 4:131 i Awb.

Disse filene belønner tidlig lokalisering: det avgjørende beviset finnes bare hvis det innhentes mens hendelsen pågår.

Law & More saksøker bedrifter og eiendomseiere mot nederlandske myndigheter på begge ruter: erstatning for en annullert eller ulovlig avgjørelse, og nadeelcompensatie for lovlige arbeider, nedleggelser og endringer i omgivelsesplanen. Fordi innsigelsesperioden på seks uker vanligvis avgjør om et erstatningskrav i det hele tatt overlever, vennligst kontakt oss når avgjørelsen kommer i stedet for når tapet telles.