Gode gjerder gir gode naboer - regjeringens reaksjon på nettkriminalitet og utvikling av teknologi og Internett
Introduksjon
Noen av dere vet sikkert at jeg som hobby gir ut bøker i oversettelse fra østeuropeiske språk til engelsk og nederlandsk – https://glagoslav.com. En av mine nylige publikasjoner er boken skrevet av en fremtredende russisk advokat Anatoly Kucherena, som har behandlet Snowden-saken i Russland. Forfatteren har skrevet en bok basert på den sanne historien til hans klient Edward Snowden - Time of the Octopus, som har blitt grunnlaget for manuset til den nylig utgitte Hollywood-filmen "Snowden" regissert av Oliver Stone, en fremtredende amerikansk filmregissør.
Edward Snowden ble viden kjent for å være en varsler, og lekket en stor mengde konfidensiell informasjon om "spionasjeaktivitetene" til CIA, NSA og GCHQ til pressen. Filmen viser blant annet bruken av 'PRISM'-programmet, der NSA kunne avlytte telekommunikasjon i stor skala og uten forhåndsgodkjenning fra individuell rett. Mange mennesker vil se disse aktivitetene som fjerntliggende og beskrive dem som en skildring av amerikanske scener.
Den juridiske virkeligheten vi lever i viser det motsatte. Det mange ikke vet er at sammenlignbare situasjoner oppstår oftere enn du tror. Selv i Nederland. Nemlig 20. desember 2016 vedtok det nederlandske representantenes hus det ganske personvernsensitive lovforslaget «Computercriminaliteit III» («Cybercrime III»).
Datakriminalitet III
Lovforslaget Computercriminaliteit III, som fortsatt mangler å vedtas av det nederlandske senatet og som mange allerede ber om at det mislykkes, er ment å gi etterforskningsoffiserer (politiet, Royal Constabulary og til og med spesielle etterforskningsmyndigheter som FIOD) muligheten til å undersøke (dvs. kopiere, observere, avskjære og gjøre utilgjengelig informasjon om) 'automatiserte operasjoner' eller 'datastyrte enheter' (for lekmannen: enheter som f.eks. datamaskiner og mobiltelefoner) for å oppdage alvorlig kriminalitet.
Ifølge regjeringen viste det seg nødvendig å gi etterforskningsoffiserer muligheten til å – rett ut sagt – spionere på innbyggerne ettersom moderne tid har ført til at kriminalitet knapt kan spores på grunn av økende digital anonymitet og kryptering av data. Begrunnelsen som ble publisert i tilknytning til lovforslaget, som er en svært vanskelig lesbar bok på 114 sider, beskrev fem formål med bakgrunn i at undersøkelsesmyndighetene kan brukes:
- Etablering og innhenting av bestemte detaljer om den datastyrte enheten eller brukeren, for eksempel identitet eller beliggenhet: mer spesifikt betyr dette at etterforskningsoffiserer i hemmelighet kan få tilgang til datamaskiner, rutere og mobiltelefoner for å få informasjon som en IP-adresse eller IMEI-nummer.
- Innspillingen av data som er lagret i den datastyrte enheten: etterforskningsoffiserer kan registrere data som er nødvendige for å "bevise sannheten" og løse alvorlig kriminalitet. Man kan tenke på innspillingen av bilder av barnepornografi og påloggingsdetaljer for lukkede samfunn.
- Gjør data utilgjengelige: vil det være mulig å gjøre data som en forbrytelse er begått utilgjengelig for å avslutte forbrytelsen eller forhindre fremtidige forbrytelser. I følge forklaringsnotatet skal det på denne måten bli mulig å bekjempe botnett.
- Utførelse av en garanti for avlytting og registrering av (konfidensiell) kommunikasjon: under visse forhold vil det bli mulig å avskjære og registrere (fortrolig) informasjon med eller uten samarbeid fra leverandøren av kommunikasjonstjenesten.
- Utførelse av en garanti for systematisk observasjon: Etterforskningsoffisientene vil få muligheten til å etablere stedet og spore bevegelsene til en mistenkt, muligens ved ekstern installering av spesiell programvare på den datastyrte enheten.
Personer som tror at disse fullmaktene bare kan brukes i tilfeller av nettkriminalitet, vil bli skuffet. Etterforskningsfullmaktene som nevnt under de to første punktene, som beskrevet ovenfor, kan anvendes i tilfeller av forbrytelser som gir tillatelse til midlertidig varetektsfengsling, noe som innebærer forbrytelser som loven setter en minimumsstraff på 4 år for.
Etterforskningsmyndighetene knyttet til det andre og det tredje målet kan bare brukes i tilfelle forbrytelser der loven setter en minimumsstraff på 8 år. I tillegg kan en generell rådsordre indikere en forbrytelse, som er begått ved hjelp av en automatisert operasjon som det er av åpenbar samfunnsmessig betydning at forbrytelsen er avsluttet og gjerningsmennene blir straffeforfulgt av. Heldigvis kan penetrering av automatiserte operasjoner bare godkjennes i tilfelle den mistenkte bruker enheten.
Juridiske aspekter
Ettersom veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, er riktig tilsyn aldri en overflødighet. Etterforskningsmaktene som gis gjennom lovforslaget kan utøves skjult, men anmodningen om anvendelse av et slikt instrument kan bare fremmes av en påtalemyndighet. Forhåndsgodkjenning fra en tilsynsdommer er nødvendig, og “Centrale Toetsingscommissie” fra Statsadvokaten vurderer den tiltenkte bruken av instrumentet. I tillegg, og som nevnt tidligere, er det en generell begrensning i anvendelsen av maktene til forbrytelser med et minimumsstraff på 4 eller 8 år. Uansett må krav til proporsjonalitet og subsidiaritet være oppfylt, så vel som materielle og prosessuelle krav.
Andre nyheter
Det viktigste aspektet av lovforslaget Computercriminaliteit III er nå diskutert. Jeg har imidlertid lagt merke til at de fleste medier i deres nødskrik glemmer å diskutere to ekstra viktige temaer i lovforslaget. Den første er at lovforslaget også vil introdusere muligheten for å bruke "agn ungdommer" for å spore "groomers". Groomers kan sees på som den digitale versjonen av lover boys; digitalt søkende seksuell kontakt med mindreårige. Videre vil det bli lettere å saksøke mottakere av stjålne data og uredelige selgere som avholder seg fra å levere varene eller tjenestene de tilbyr online.
Innvendinger mot lovforslaget Computercriminaliteit III
Den foreslåtte loven gir potensielt et stort inngrep i nederlandske statsborgeres privatliv. Lovens virkeområde er uendelig bredt. Jeg kan komme på mange innvendinger, hvorav et utvalg inkluderer at når man ser på begrensningen til lovbrudd med en minstestraff på 4 år, antar man umiddelbart at dette trolig representerer en rimelig grense og at det alltid vil dreie seg om lovbrudd som er utilgivelig alvorlig. Imidlertid kan en person som bevisst inngår et annet ekteskap og nekter å informere motparten, allerede dømmes til 6 år.
I tillegg kan det godt hende at en mistenkt til slutt viser seg å være uskyldig. Ikke bare hans eller hennes egne detaljer har da blitt grundig gransket, men sannsynligvis også detaljene til andre som ikke hadde noe å gjøre med den til slutt ikke-begåtte forbrytelsen. Tross alt er datamaskiner og telefoner "par excellence" som brukes til å kontakte venner, familie, arbeidsgivere og utallige andre. I tillegg er det tvilsomt om personene som er ansvarlige for godkjenning og tilsyn med forespørsler basert på lovforslaget har nok spesialkunnskap til å vurdere anmodningen på en riktig måte.
Likevel virker slik lovgivning nesten som et nødvendig onde i dag. Nesten alle måtte en gang hanskes med internettsvindel, og spenningene har en tendens til å løpe enormt høyt når noen har kjøpt en falsk konsertbillett gjennom en markedsplass på nett. Dessuten ville ingen noen gang håpe at barnet deres kommer i kontakt med en tvilsom person under sin daglige surfing. Spørsmålet gjenstår om lovforslaget Computercriminaliteit III, med sine brede muligheter, er veien å gå.
Konklusjon
Regningen Computercriminaliteit III ser ut til å ha blitt et noe nødvendig onde. Lovforslaget gir etterforskningsmyndigheter en omfattende grad av makt til å få tilgang til datamaskiner av mistenkte. I motsetning til tilfellet i Snowden-saken gir lovforslaget betydelig mer sikkerhetstiltak. Det er imidlertid fortsatt tvilsomt om disse sikkerhetstiltakene er tilstrekkelige til å unngå en uforholdsmessig inntrenging av de nederlandske innbyggeres personvern og i verste fall for å forhindre at et “Snowden 2.0” -sammenheng skjer.
