Sammendrag av nederlandsk lov og foreløpige høringer forklart
Foreløpig vitneundersøkelse
I henhold til nederlandsk lov kan en domstol beordre en foreløpig vitneavhør på forespørsel fra en av (interesserte) parter. Under en slik høring er man forpliktet til å snakke sant. Det er ikke for ingenting at den juridiske sanksjonen for mened er en straff på seks år. Det finnes imidlertid en rekke unntak fra vitneplikten. For eksempel lov kjenner et faglig og familiært privilegium. En anmodning om foreløpig vitneavhør kan også avvises når denne anmodningen er ledsaget av manglende interesse, ved lovmisbruk, ved konflikt med prinsippene om rettferdig saksbehandling eller når det er andre tungtveiende interesser som rettferdiggjøre et avslag.
For eksempel kan en anmodning om foreløpig vitneavhør avslås når man forsøker å oppdage forretningshemmeligheter til konkurrenten eller når man forsøker å sette i gang en s.k. fiskeekspedisjon. Til tross for disse reglene, kan det oppstå urovekkende situasjoner; for eksempel i tillitssektoren.
Tillitssektor
I trustsektoren er en stor del av den sirkulerende informasjonen vanligvis konfidensiell; ikke i det minste informasjon fra klientene til et tillitskontor. I tillegg får et tillitskontor ofte tilgang til bankkontoer, noe som selvsagt krever høy grad av konfidensialitet. I en viktig dom slo retten fast at et tillitskontor i seg selv ikke er underlagt (avledet) rettslig privilegium. Konsekvensen av dette er at «tillitshemmeligheten» kan omgås ved å be om en foreløpig vitneavhør.
Grunnen til at retten ikke ønsket å gi trustsektoren og dens ansatte et avledet rettslig privilegium er åpenbart det faktum at viktigheten av å finne sannheten betyr mest i en slik sak, noe som kan oppfattes som problematisk. Følgelig kan en part som skattemyndigheten, selv om den ikke er i besittelse av tilstrekkelig bevis til å starte en prosedyre, ved å be om en foreløpig vitneavhør, samle inn mye (klassifisert) informasjon fra en rekke ansatte ved et tillitskontor i for å gjøre en prosedyre mer levedyktig.
Likevel kan skattyter selv nekte tilgang til hans opplysninger som nevnt i artikkel 47 AWR på grunnlag av konfidensialiteten i hans kontakt med en person med juridisk taushetsplikt (advokat, notarius, etc.) som han har henvendt seg til.
Forvaltningskontoret kan da vise til denne avvisningsretten til skattyter, men tillitskontoret må i så fall likevel avsløre hvem vedkommende skattyter i. Denne muligheten for omgåelse av «tillitshemmeligheten» blir ofte sett på som et stort tema. og for øyeblikket er det bare en begrenset mengde løsninger og muligheter for ansatte ved et tillitskontor til å nekte å avsløre konfidensiell informasjon under en foreløpig vitneavhør.
Løsninger
Som allerede nevnt er blant disse mulighetene å uttale at motparten tar initiativ fiskeekspedisjoner, at motparten prøver å oppdage bedriftshemmeligheter eller at motparten har en for svak saksinteresse. Videre, under visse omstendigheter trenger man ikke å vitne mot seg selv. Ofte vil slike grunnlag imidlertid ikke være aktuelle i det konkrete tilfellet. I en av rapportene hennes fra 2008 foreslår den rådgivende komité for sivilprosessloven (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) et annet grunnlag: proporsjonalitet.
Ifølge den rådgivende komité bør det være mulig å avslå en anmodning om samarbeid når resultatet vil være klart uforholdsmessig. Dette er et rettferdig kriterium, men det vil fortsatt være spørsmålet i hvilken grad dette kriteriet vil være effektivt. Men så lenge domstolen ikke følger dette sporet uansett, vil det strenge regimet i loven og rettspraksis forbli på plass. Fast, men rettferdig? Det er spørsmålet.
Kontakt
Skulle du ha ytterligere spørsmål eller kommentarer etter å ha lest denne artikkelen, ta gjerne kontakt med mr. Ruby van Kersbergen, advokat kl Law & More av [e-postbeskyttet] eller herr Tom Meevis, advokat ved Law & More av [e-postbeskyttet] eller ring oss på +31 (0)40-3690680.
