UBO-registeret: frykten for hver UBO?

1. Innledning

Den 20. mai 2015 vedtok Europaparlamentet det fjerde direktivet om hvitvasking av penger. På grunnlag av dette direktiv er hvert medlemsland forpliktet til å opprette et UBO-register. Alle UBO-er fra et selskap bør inkluderes i registeret. Da UBO vil kvalifisere hver fysisk person som direkte eller indirekte eier mer enn 25% av (aksje) andel av et selskap, ikke som et selskap notert på aksjemarkedet. I tilfelle svikt i å etablere UBO (er), kan det siste alternativet være å anse en fysisk person fra et høyere ledende personell i et selskap som UBO. I Nederland må UBO-registeret innarbeides før 26. juni 2017. Forventningen er at registeret vil føre med seg mange konsekvenser for det nederlandske og europeiske forretningsklima. Når man ikke ønsker å bli ubehagelig overrasket, vil et klart bilde av de kommende endringene være essensielt. Derfor vil denne artikkelen prøve å tydeliggjøre konseptet med UBO-registeret ved å analysere dets egenskaper og implikasjoner.

2. Et europeisk konsept

Det fjerde direktivet om hvitvasking av penger er et produkt av europeisk produksjon. Ideen bak innføringen av dette direktivet er at Europa ønsker å forhindre hvitvaskere og terrorfinansiere fra å bruke den nåværende frie kapitalbevegelsen og friheten til å levere finansielle tjenester til deres kriminelle formål. I tråd med dette er ønsket om å etablere identiteten til alle UBO-er, som er personer med betydelig myndighetsmengde. UBO-registeret utgjør bare en del av endringene som føres frem av det fjerde direktivet om hvitvasking av penger.

Som nevnt bør direktivet implementeres før 26. juni 2017. I emnet av UBO-registeret skisserer direktivet en klar ramme. Direktivet forplikter medlemslandene til å bringe så mange juridiske personer som mulig innenfor lovgivningen. I henhold til direktivet må tre typer myndigheter ha tilgang til UBO-data i alle fall: de kompetente myndighetene (inkludert tilsynsmyndighetene) og alle finansielle etterretningsenheter, forpliktede myndigheter (inkludert finansinstitusjoner, kredittinstitusjoner, revisorer, notarer, meglere og leverandører av spilltjenester) og alle personer eller organisasjoner som kan demonstrere en legitim interesse. Medlemslandene står imidlertid fritt til å velge et fullstendig offentlig register. Begrepet "kompetente myndigheter" er ikke nærmere forklart i direktivet. Av den grunn ba Europakommisjonen om avklaring i sin foreslåtte endring av direktivet av 5. juli 2016.

Den minimale mengden informasjon som må inkluderes i registeret er følgende: fullt navn, fødselsmåned, fødselsår, nasjonalitet, bostedsland og arten og omfanget av den økonomiske interessen som UBO har. I tillegg er definisjonen av begrepet “UBO” veldig bred. Begrepet inkluderer ikke bare en direkte kontroll (på grunnlag av eierskap) på 25% eller mer, men også en mulig indirekte kontroll på mer enn 25%. Indirekte kontroll betyr kontroll på annen måte enn gjennom eierskap. Denne kontrollen kan være basert på kontrollkriterier i aksjonæravtalen, evnen til å ha en vidtgående innvirkning på et selskap eller evnen til for eksempel å utnevne styremedlemmer.

3. Registeret i Nederland

De nederlandske rammene for gjennomføring av lovgivningen om UBO-registeret er i stor grad skissert i et brev til minister Dijsselbloem av 10. februar 2016. Når det gjelder enhetene som er omfattet av kravet om registrering, indikerer brevet at nesten ingen av de eksisterende typene nederlandsk enheter vil forbli urørt, bortsett fra enkeltpersonforetaket og alle offentlige enheter. Også børsnoterte selskaper er ekskludert. I motsetning til de tre kategoriene personer og myndigheter som har rett til å inspisere informasjonen i registeret som valgt på europeisk nivå, velger Nederland et offentlig register. Dette er fordi et begrenset register medfører ulemper når det gjelder kostnader, gjennomførbarhet og etterprøvbarhet. Siden registeret vil være offentlig, vil fire personvernsikkerheter være innebygd:

3.1. Hver bruker av informasjonen vil bli registrert.

3.2. Tilgang til informasjonen gis ikke gratis.

3.3. Brukere andre enn de spesifikt utpekte myndighetene (myndigheter som blant annet inkluderer den nederlandske banken, myndighetens finansielle markeder og finanstilsynet) og den nederlandske finansiell etterretningsenhet vil bare ha tilgang til et begrenset sett med data.

3.4. I tilfelle risiko for kidnapping, utpressing, vold eller trusler, vil en risikovurdering fra sak til sak følge, hvor det vil bli undersøkt om tilgangen til visse data kan stenges om nødvendig.

Brukere utenom de spesifikt utpekte myndighetene og AFM kan bare få tilgang til følgende informasjon: navn, fødselsmåned, nasjonalitet, hjemland og arten og omfanget av den økonomiske interessen som den fordelaktige eieren har. Dette minimum betyr at ikke alle institusjoner som må gjøre obligatorisk UBO-forskning kan hente all nødvendig informasjon fra registeret. De må selv samle denne informasjonen og bevare denne informasjonen i administrasjonen.

Gitt det faktum at de utpekte myndighetene og FIU har en viss etterforsknings- og tilsynsrolle, vil de ha tilgang til tilleggsdata: (1) dag, sted og fødeland, (2) adresse, (3) statsborgernummer og / eller utenlandsk avgiftsidentifikasjonsnummer (TIN), (4) arten, nummeret og datoen og stedet for utstedelse av dokumentet som identiteten ble bekreftet med eller en kopi av det dokumentet og (5) dokumentasjon som underbygger hvorfor en person har statusen av UBO og størrelsen på den tilsvarende (økonomiske) interessen.

Forventningene er at Handelskammeret vil administrere registeret. Dataene vil nå registeret ved innsending av informasjonen fra selskapene og juridiske personer selv. En UBO kan ikke nekte deltakelse i innsending av denne informasjonen. Videre vil pliktige myndigheter også på en måte ha en håndhevingsfunksjon: de har ansvaret for å formidle til registeret all informasjon som de er i besittelse, som skiller seg fra registeret. Myndigheter som er ansvarlig for å bekjempe hvitvasking, terrorfinansiering og andre former for økonomisk og økonomisk kriminalitet, vil, avhengig av størrelsen på oppgaven deres, ha rett eller pålegge å sende inn data som avviker fra registeret. Det er foreløpig ikke klart hvem som formelt skal ha ansvaret for håndhevelsesoppgaven med hensyn til (riktig) innsending av UBO-dataene og hvem som (eventuelt) skal ha rett til å utstede bøter.

4. Et system uten feil?

Til tross for de strenge kravene, ser ikke UBO-lovgivningen ut til å være vanntett i alle aspekter. Det er flere måter man kan sikre at man faller utenfor UBO-registerets virkeområde.

4.1. Tillitsfiguren
Man kan velge å operere gjennom tilliten. Tillitstall er underlagt forskjellige regler under direktivet. Direktivet krever også et register for tillitsfigurer. Dette spesifikke registeret vil imidlertid ikke være åpent for publikum. På denne måten forblir anonymiteten til personene bak en tillit sikret i ytterligere grad. Eksempler på tillitsfigurer er den anglo-amerikanske tilliten og Curaçao-tilliten. Bonaire kjenner også til et tall som kan sammenlignes med tilliten: DPF. Dette er en spesiell type stiftelse, som i motsetning til tilliten har juridisk personlighet. Det styres av BES-lovgivningen.

4.2. Overføring av sete
I det fjerde direktivet om hvitvasking av penger er nevnt følgende angående anvendeligheten: "... selskaper og andre juridiske personer som er etablert på deres territorier". Denne setningen innebærer at selskaper som er etablert utenfor medlemslandenes territorium, men senere flytter selskapets sete til en medlemsland, ikke omfattes av lovgivningen. For eksempel kan man tenke på populære juridiske konsepter som Jersey Ltd., BES BV og American Inc. En DPF kan også bestemme seg for å flytte sitt faktiske sete til Nederland og fortsette å drive virksomhet som DPF.

5. Kommende endringer?

Spørsmålet er om EU vil ønske å forevige ovennevnte muligheter for å unngå UBO-lovgivningen. Imidlertid er det foreløpig ingen konkrete indikasjoner på at endringer vil skje på dette punktet på kort sikt. I sitt forslag som ble lagt frem 5. juli ba EU-kommisjonen om et par endringer i direktivet. Dette forslaget inkluderte ikke endringer angående det foregående. Videre er det foreløpig ikke klart om de foreslåtte endringene faktisk vil bli gjennomført. Likevel vil det ikke være feil å ta hensyn til de foreslåtte endringene og muligheten for at andre endringer vil bli gjort på et senere tidspunkt. De fire store endringene som for øyeblikket foreslått er som følger:

5.1. Kommisjonen foreslår å gjøre registeret fullt offentlig. Dette betyr at direktivet vil bli justert på tilgangspunktet av enkeltpersoner og organisasjoner som kan demonstrere en legitim interesse. Der deres tilgang tidligere kan være begrenset til de tidligere nevnte minimumsdata, vil registeret nå også bli offentliggjort for dem.

5.2. Kommisjonen foreslår å definere begrepet “kompetente myndigheter” som følger: “.. de offentlige myndighetene med utpekt ansvar for å bekjempe hvitvasking eller terrorfinansiering, inkludert skattemyndigheter og myndigheter som har som funksjon å etterforske eller rettsforfølge hvitvasking, tilhørende predikatovertredelser og terrorfinansiering, sporing og beslaglegging eller frysing og inndragning av kriminelle eiendeler ”.

5.3. Kommisjonen ber om større åpenhet og bedre mulighet for å identifisere UBO-er gjennom samtrafikk av alle nasjonale registre i medlemslandene.

5.4. Kommisjonen foreslår videre, i noen tilfeller, å senke UBO-satsen på 25% til 10%. Dette vil være tilfelle for juridiske personer som er en passiv ikke-finansiell enhet. Dette er “.. Formidlingsenheter som ikke har noen økonomisk aktivitet og bare tjener til å distansere de fordelaktige eierne fra eiendelene”.

5.5. Kommisjonen foreslår å endre fristen for gjennomføring fra 26. juni 2017 til 1. januar 2017.

konklusjonen

Innføringen av det offentlige UBO-registeret vil ha vidtrekkende konsekvenser for virksomheter i medlemslandene. Personer som direkte eller indirekte har mer enn 25% av (andel) interessen til et selskap som ikke er et børsnotert selskap, vil bli tvunget til å ofre mye på området privatliv, noe som øker risikoen for utpressing og kidnapping; til tross for at Nederland har indikert at det vil gjøre sitt beste for å dempe disse risikoene så mye som mulig. I tillegg vil noen tilfeller få større ansvar med hensyn til varsel og overføring av data som skiller seg fra dataene i UBO-registeret. Innføringen av UBO-registeret kan godt bety at man vil skifte fokus til figuren til tilliten, eller en juridisk institusjon som er etablert utenfor medlemslandene som deretter kan overføre dens reelle sete til et medlemsland. Det er ikke sikkert om disse strukturene vil forbli levedyktige alternativer i fremtiden. Den foreløpige foreslåtte endringen av det fjerde direktivet om hvitvasking av hvitvasking av penger inneholder ingen endringer på dette tidspunktet ennå. I Nederland må man hovedsakelig ta hensyn til forslaget om samtrafikk av nasjonale registre, en mulig endring i 25% -kravet og en mulig tidlig implementeringsdato.

Dele