I mange nasjonale og internasjonale handelskontrakter pleier de ofte å arrangere arbitrage for å avgjøre forretningstvister. Dette betyr at saken vil bli tildelt en voldgiftsdommer i stedet for en nasjonal rettsdommer. For at gjennomføringen av en voldgiftsavdeling skal fullføres, kreves det at dommeren i implementeringslandet gir eksekvering. En eksekvatur innebærer anerkjennelse av en voldgiftskjennelse og lik en rettslig dom, den kan enten håndheves eller henrettes. Reglene for anerkjennelse og fullbyrdelse av en utenlandsk dom er regulert i New York-konvensjonen. Denne konvensjonen ble vedtatt av en FNs diplomatiske konferanse 10. juni 1958 i New York. Denne konvensjonen ble først og fremst inngått for å regulere og lette prosedyren for anerkjennelse og håndhevelse av en utenlandsk rettslig dom mellom kontraherende stater.
For tiden har New York-konvensjonen 159 statspartier
Når det gjelder anerkjennelse og håndheving basert på artikkel V (1) i New York-konvensjonen, har dommeren tillatelse til å ha skjønnsmakt i unntakstilfeller. I prinsippet har dommeren ikke lov til å undersøke eller vurdere innholdet i en rettslig dom i saker om anerkjennelse og fullbyrdelse. Imidlertid er det unntak i forhold til alvorlige indikasjoner på vesentlige mangler ved den rettslige dommen, slik at den ikke kan betraktes som en rettferdig rettssak. Et annet unntak fra denne regelen gjelder dersom det er tilstrekkelig sannsynlig at det i tilfelle en rettferdig rettssak også ville ha ført til ødeleggelse av rettsdommen. Følgende viktige tilfelle av High Council illustrerer i hvilken grad unntaket kan brukes i daglig praksis. Hovedspørsmålet er om en voldgiftskjennelse som er blitt ødelagt av den russiske rettsretten, fremdeles kan bestå anerkjennelses- og fullbyrdelsesprosedyren i Nederland.
Saken handler om en russisk juridisk enhet som er en internasjonalt opererende stålprodusent ved navn OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålprodusenten er den største arbeidsgiveren i den russiske regionen Lipetsk. Flertallet av aksjene i selskapet eies av den russiske forretningsmannen VS Lisin. Lisin er også eier av omlastningshavnene i St. Petersburg og Tuapse. Lisin har en høy stilling i det russiske statsselskapet United Shipbuilding Corporation og har også interesser i det russiske statsselskapet Freight One, som er et jernbaneselskap. Basert på kjøpsavtalen, som inkluderer en voldgiftssak, har begge parter blitt enige om kjøp og salg av NLMK-aksjene i Lisin til NLMK. Etter en tvist og forsinket betaling av kjøpesummen på vegne av NLKM, bestemmer Lisin seg for å bringe saken inn for den internasjonale kommersielle voldgiftsretten ved den russiske føderasjonskammeret og krever betaling av aksjens kjøpesum, som er i henhold til til ham, 14,7 milliarder rubler. NLMK uttaler i sitt forsvar at Lisin allerede mottok en forskuddsbetaling som betyr at kjøpesummen er endret til 5,9 milliarder rubler.
I mars 2011 ble det startet en straffeprosess mot Lisin på mistanke om svindel som ledd i aksjetransaksjonen med NLMK og også på mistanke om å villede voldgiftsretten i saken mot NLMK. Klagene førte imidlertid ikke til en straffeforfølgning.
Voldgiftsretten, der saken mellom Lisin og NLMK er brakt til sak, dømte NLMK til å betale gjenværende kjøpesum på 8,9 rubler og avviste begge parters opprinnelige krav. Innkjøpsprisen blir deretter beregnet basert på halve kjøpesummen av Lisin (22,1 milliarder rubler) og den beregnede verdien av NLMK (1,4 milliarder rubler). Når det gjelder den forhåndsbetalte betalingen, dømte retten NLMK til å betale 8,9 milliarder rubler. En anke på avgjørelsen fra voldgiftsretten er ikke mulig, og NLMK hevdet, basert på tidligere mistanker om svindel begått av Lisin, for ødeleggelse av voldgiftskjenningen av Arbitrazh domstol i Moskva. Dette kravet er tildelt og voldgiftskjenningen skal ødelegges.
Lisin vil ikke stå for det og ønsker å forfølge en fredningsordre på aksjene som NLMK eier i sin egen kapital i NLMK international BV i Amsterdam. Ødeleggelsen av denne dommen har gjort det umulig å forfølge en bevaringsordre i Russland. Derfor ber Lisin om anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse av voldgiftsdommen. Hans forespørsel er avslått. Basert på New York-konvensjonen er det vanlig at den kompetente myndigheten i landet i hvis rettssystem voldgiftskjennelsen er basert på (i dette tilfellet de russiske ordinære domstolene) bestemmer innenfor nasjonal lov om ødeleggelse av voldgiftskjennelser. I prinsippet har ikke tvangsfullbyrdelsesretten lov til å vurdere disse voldgiftskjennelsene. Retten i mellomsaker anser at voldgiftsdommen ikke kan fullbyrdes, fordi den ikke lenger eksisterer.
Lisin anket denne dommen ved Amsterdam lagmannsrett. Domstolen vurderer at i prinsippet vil en destruert voldgiftskjennelse vanligvis ikke tas i betraktning for noen anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse med mindre det er et unntakstilfelle. Det er et unntakstilfelle dersom det er sterke indikasjoner på at dommen fra de russiske domstolene mangler vesentlige mangler, slik at dette ikke kan anses som en rettferdig rettergang. De Amsterdam Lagmannsretten anser ikke denne spesielle saken som et unntak.
Lisin anket anke under kassering av denne dommen. I følge Lisin klarte ikke retten å sette pris på den skjønnsmessige makten som ble gitt til retten på grunnlag av artikkel V (1) (e) som undersøker om en dom i utenlandsk ødeleggelse kan overstyre prosedyren for fullbyrding av en voldgiftskendelse i Nederland. Det høye rådet sammenlignet den autentiske engelske og franske versjonen av konvensjonsteksten. Begge versjoner ser ut til å inneholde en annen tolkning angående den skjønnsmessige makten som tildeles retten. Den engelske versjonen av artikkel V (1) (e) sier følgende:
- Anerkjennelse og fullbyrding av tildelingen kan nektes, på anmodning fra den parten den er påberopt til, bare hvis den parten gir den kompetente myndighet der anerkjennelsen og fullbyrdelsen søkes, bevis på at
(...)
- e) Tildelingen har ennå ikke blitt bindende for partene, eller er satt til side eller suspendert av en kompetent myndighet i landet der, eller i henhold til lovgivningen der, tildelingen ble foretatt. ”
Den franske versjonen av artikkel V (1) (e) sier følgende:
"1. La reconnaissance et l'exécution de la setning ne seront avslag, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la set n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la setning en été rendue. ”
Den skjønnsmessige kraften i den engelske versjonen ('kan nektes') virker bredere enn den franske versjonen ('ne seront refusées que si'). Høye råd fant mange forskjellige tolkninger i andre ressurser om riktig anvendelse av konvensjonen.
Høyrådet prøver å tydeliggjøre de forskjellige tolkningene ved å legge til egne tolkninger. Dette betyr at den skjønnsmessige makten bare kan brukes når det er grunnlag for avslag i henhold til konvensjonen. I dette tilfellet handlet det om et grunnlag for avslag som refererte til "ødeleggelse av en voldgiftspris". Det er opp til Lisin å bevise ut fra fakta og omstendigheter at grunnen for avslag er grunnløs.
High Council deler fullt ut synspunktet fra lagmannsretten. Det kan bare være en spesiell sak ifølge High Court når ødeleggelsen av voldgiftskjennelsen er basert på grunnlag som ikke samsvarer med avslagsgrunnlaget i artikkel V (1). Selv om den nederlandske domstolen får skjønnsmessighet i tilfelle anerkjennelse og fullbyrdelse, søker den fremdeles ikke om en destruksjonsdom i denne spesielle saken. Innvendingen fra Lisin har ingen sjanser til å lykkes.
Denne dommen fra High Council gir en klar tolkning på hvilken måte artikkel V (1) i New York-konvensjonen skal tolkes i tilfelle den skjønnsmessige makt som ble gitt til retten under anerkjennelse og fullbyrding av en dom om ødeleggelse. Dette betyr kort sagt at bare i spesielle tilfeller kan en ødeleggelse av dommen overstyres.