Anerkjennelse og fullbyrdelse av en russisk dom om ødeleggelse

I mange nasjonale og internasjonale handelskontrakter pleier de ofte å arrangere arbitrage for å avgjøre forretningskonflikter. Dette betyr at saken vil bli tildelt en voldgiftsmann i stedet for en nasjonal dommer. For at gjennomføringen av en voldgiftsavgjørelse skal fullføres, kreves det at dommeren i gjennomføringslandet gir en eksekvatur. En eksekvatur innebærer anerkjennelse av en voldgiftsdom og lik en juridisk dom, den kan enten håndheves eller henrettes. Reglene for anerkjennelse og fullbyrding av en utenlandsk dom er regulert i New York-konvensjonen. Denne konferansen ble vedtatt av en FNs diplomatiske konferanse 10. juni 1958 i New York. Denne konvensjonen ble først og fremst konkludert for å regulere og lette prosedyren for anerkjennelse og fullbyrding av en utenlandsk juridisk dom mellom kontraherende stater.

For tiden har New York-stevnet 159 statlige partier.

Når det gjelder anerkjennelse og fullbyrding basert på artikkel V (1) i New York-konvensjonen, har dommeren lov til å ha skjønnsmessig makt i unntakstilfeller. I prinsippet har dommeren ikke lov til å undersøke eller vurdere innholdet i en rettslig dom i saker angående anerkjennelse og fullbyrding. Imidlertid finnes det unntak i forhold til alvorlige indikasjoner på vesentlige mangler ved den juridiske dommen, slik at den ikke kan anses som en rettferdig rettssak. Et annet unntak fra denne regelen gjelder hvis det er tilstrekkelig sannsynlig at det i tilfelle en rettferdig rettssak også ville ført til ødeleggelse av den juridiske dommen. Følgende viktige sak fra Høyrådet illustrerer i hvilken grad unntaket kan brukes i daglig praksis. Hovedspørsmålet er om en voldgiftsdom som er ødelagt av den russiske rettsretten, fremdeles kan bestå anerkjennelses- og fullbyrdelsesprosedyren i Nederland.

Anerkjennelse og fullbyrdelse av en russisk dom om ødeleggelse

Saken handler om en russisk juridisk enhet som er en internasjonalt opererende stålprodusent ved navn OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålprodusenten er den største arbeidsgiveren i den russiske regionen Lipetsk. Størstedelen av aksjene i selskapet eies av den russiske forretningsmannen VS Lisin. Lisin er også eier av omlastningshavnene i St. Petersburg og Tuapse. Lisin har en høy stilling i det russiske statlige selskapet United Shipbuilding Corporation og har også interesser i det russiske statlige selskapet Freight One, som er et jernbaneselskap. Basert på kjøpsavtalen, som inkluderer en voldgiftsbehandling, har begge parter blitt enige om kjøp og salg av NLMK-aksjene i Lisin til NLMK. Etter en tvist og for sen betaling av kjøpesummen på vegne av NLKM, bestemmer Lisin å bringe saken inn for Den internasjonale kommersielle voldgiftsretten ved Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation og krever betaling av aksjens kjøpesum, som er iht. til ham 14,7 milliarder rubler. NLMK uttaler i sitt forsvar at Lisin allerede mottok et forskudd som betyr at kjøpesummen har endret seg til 5,9 milliarder rubler.

I mars 2011 ble det startet en straffeprosess mot Lisin på mistanke om svindel som ledd i aksjetransaksjonen med NLMK og også på mistanke om å villede voldgiftsretten i saken mot NLMK. Klagene førte imidlertid ikke til en straffeforfølgning.

Voldgiftsretten, der saken mellom Lisin og NLMK er brakt til sak, dømte NLMK til å betale gjenværende kjøpesum på 8,9 rubler og avviste begge parters opprinnelige krav. Innkjøpsprisen blir deretter beregnet basert på halve kjøpesummen av Lisin (22,1 milliarder rubler) og den beregnede verdien av NLMK (1,4 milliarder rubler). Når det gjelder den forhåndsbetalte betalingen, dømte retten NLMK til å betale 8,9 milliarder rubler. En anke på avgjørelsen fra voldgiftsretten er ikke mulig, og NLMK hevdet, basert på tidligere mistanker om svindel begått av Lisin, for ødeleggelse av voldgiftskjenningen av Arbitrazh domstol i Moskva. Dette kravet er tildelt og voldgiftskjenningen skal ødelegges.

Lisin vil ikke stå for det og ønsker å forfølge en bevaringsordre på aksjene som NLMK innehar i sin egen hovedstad NLMK International BV i Amsterdam. Ødeleggelsen av denne dommen har gjort det umulig å forfølge en bevaringsordre i Russland. Derfor ber Lisin om anerkjennelse og fullbyrding av voldgiftskjenningen. Forespørselen hans er avslått. Basert på New York-konvensjonen er det vanlig at den kompetente myndigheten i det landet hvis rettssystem voldgiftsavgjørelsen er basert på (i dette tilfellet de russiske ordinære domstolene) bestemmer i nasjonal lov, om ødeleggelse av voldgiftspriser. I prinsippet har ikke fullbyrdelsesretten lov til å vurdere disse voldgiftsprisene. Domstolen i samtalehandlinger vurderer at voldgiftskjenningen ikke kan utføres, fordi den ikke lenger eksisterer.

Lisin anket anke på denne dommen til Amsterdam lagmannsrett. Domstolen mener at en ødelagt voldgiftsdom i prinsippet vanligvis ikke vil ta hensyn til noen anerkjennelse og fullbyrding med mindre det er et unntakstilfelle. Det er en eksepsjonell sak hvis det er sterke indikasjoner på at dommen fra de russiske domstolene mangler vesentlige mangler, slik at dette ikke kan anses som en rettferdig rettssak. Lagmannsretten i Amsterdam anser ikke denne saken som et unntak.

Lisin anket anke under kassering av denne dommen. I følge Lisin klarte ikke retten å sette pris på den skjønnsmessige makten som ble gitt til retten på grunnlag av artikkel V (1) (e) som undersøker om en dom i utenlandsk ødeleggelse kan overstyre prosedyren for fullbyrding av en voldgiftskendelse i Nederland. Det høye rådet sammenlignet den autentiske engelske og franske versjonen av konvensjonsteksten. Begge versjoner ser ut til å inneholde en annen tolkning angående den skjønnsmessige makten som tildeles retten. Den engelske versjonen av artikkel V (1) (e) sier følgende:

  1. Anerkjennelse og fullbyrding av tildelingen kan nektes, på anmodning fra den parten den er påberopt til, bare hvis den parten gir den kompetente myndighet der anerkjennelsen og fullbyrdelsen søkes, bevis på at

(...)

  1. e) Tildelingen har ennå ikke blitt bindende for partene, eller er satt til side eller suspendert av en kompetent myndighet i landet der, eller i henhold til lovgivningen der, tildelingen ble foretatt. ”

Den franske versjonen av artikkel V (1) (e) sier følgende:

"1. La reconnaissance et l'exécution de la setning ne seront avslag, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la set n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la setning en été rendue. ”

Den skjønnsmessige kraften til den engelske versjonen ('kan bli nektet') virker bredere enn den franske versjonen ('ne seront refusées que si'). Høyrådet fant mange forskjellige tolkninger i andre ressurser om riktig anvendelse av stevnet.

Høyrådet prøver å tydeliggjøre de forskjellige tolkningene ved å legge til egne tolkninger. Dette betyr at den skjønnsmessige makten bare kan brukes når det er grunnlag for avslag i henhold til konvensjonen. I dette tilfellet handlet det om et grunnlag for avslag som refererte til "ødeleggelse av en voldgiftspris". Det er opp til Lisin å bevise ut fra fakta og omstendigheter at grunnen for avslag er grunnløs.

Høyrådet deler fullt ut synet fra lagmannsretten. Det kan bare foreligge en spesiell sak i henhold til Høyesterett når ødeleggelsen av voldgiftskjenningen er basert på grunnlag som ikke samsvarer med avvisningsgrunnlagene i artikkelen V (1). Selv om den nederlandske domstolen tildeles skjønnsmakt i tilfelle anerkjennelse og fullbyrdelse, gjelder den fortsatt ikke for en ødeleggelsesdom i akkurat denne saken. Innvendingen fra Lisin har ingen sjanser til å lykkes.

Denne dommen fra High Council gir en klar tolkning på hvilken måte artikkel V (1) i New York-konvensjonen skal tolkes i tilfelle den skjønnsmessige makt som ble gitt til retten under anerkjennelse og fullbyrding av en dom om ødeleggelse. Dette betyr kort sagt at bare i spesielle tilfeller kan en ødeleggelse av dommen overstyres.

Dele