Styremedlemmer i et selskap bør til enhver tid styres av selskapets interesse. Hva om styremedlemmer må ta avgjørelser som involverer deres egne personlige interesser? Hvilken interesse er det, og hva forventes en regissør å gjøre i en slik situasjon?
Når er det interessekonflikt?
Når du leder selskapet, kan styret noen ganger ta en beslutning som også gir en fordel for en bestemt direktør. Som direktør må du ivareta selskapets interesser og ikke dine egne personlige interesser. Det er ingen umiddelbare problemer hvis et vedtak tatt av styret resulterer i at en direktør har fordeler personlig. Dette er annerledes hvis denne personlige interessen er i konflikt med selskapets interesser. I så fall kan ikke direktøren delta i møter og beslutningstaking.
I Bruil-saken avgjorde Høyesterett at det er en interessekonflikt dersom direktøren ikke er i stand til å ivareta selskapets og dets tilknyttede virksomhets interesser på en slik måte at en heltall og upartisk direktør kan forventes å gjøre det pga. tilstedeværelsen av en personlig interesse eller en annen interesse som ikke er parallell med den juridiske enheten. [1] Ved avgjørelsen av om det er en interessekonflikt, må alle relevante forhold i saken tas i betraktning.
Det er en kvalitativ interessekonflikt når regissøren opptrer i forskjellige kapasiteter. Dette er for eksempel tilfelle når direktøren i et selskap er motpart til selskapet samtidig fordi han også er direktør for en annen juridisk enhet. Direktøren må da representere flere (motstridende) interesser. Hvis det er en ren kvalitativ interesse, dekkes ikke interessen av interessekonfliktreglene. Dette er tilfellet hvis interessen ikke er flettet sammen med direktørens personlige interesse. Et eksempel på dette er når to konsernselskaper inngår avtale. Hvis direktøren er direktør i begge selskapene, men ikke er (n) (indirekte) aksjonær eller ikke har en annen personlig interesse, er det ingen kvalitativ interessekonflikt.
Hva er konsekvensene av tilstedeværelsen av en interessekonflikt?
Konsekvensene av å ha en interessekonflikt er nå nedfelt i den nederlandske borgerloven. En direktør kan ikke delta i overveielser og beslutningsprosesser hvis han har en direkte eller indirekte personlig interesse som er i strid med interessene til selskapet og dets tilknyttede virksomhet. Hvis det ikke kan treffes styrevedtak, skal beslutningen treffes av representantskapet. I mangel av representantskap skal vedtaket vedtas av generalforsamlingen, med mindre vedtektene foreskriver noe annet. Denne bestemmelsen er inkludert i avsnitt 2: 129 avsnitt 6 for allmennaksjeselskapet (NV) og 2: 239 avsnitt 6 i den nederlandske borgerloven for det private aksjeselskapet (BV).
Det kan ikke konkluderes ut fra disse artiklene at bare tilstedeværelsen av en slik interessekonflikt kan tilskrives en regissør. Han kan heller ikke klandres for å havne i den situasjonen. Artiklene fastsetter bare at regissøren må avstå fra å delta i diskusjoner og beslutningsprosessen. Det er derfor ikke en atferdskodeks som fører til straff eller forebygging av interessekonflikt, men bare en atferdskode som foreskriver hvordan en direktør skal handle når en interessekonflikt er til stede. Forbudet mot deltakelse i overveielser og beslutningsprosesser innebærer at den aktuelle direktøren ikke kan stemme, men han kan be om informasjon før styremøtet eller innføringen av punktet på dagsordenen for styremøtet. Brudd på disse artiklene skal imidlertid gjøre oppløsningen ugyldig i henhold til artikkel 2:15, avsnitt 1, under a i den nederlandske borgerloven. Denne artikkelen sier at avgjørelser er ugyldige hvis de er i strid med bestemmelsene som styrer dannelsen av avgjørelser. Søknaden om annullasjon kan reises av alle som har en rimelig interesse i å overholde bestemmelsen.
Det er ikke bare avholdsplikten som gjelder. Direktøren skal også gi informasjon om en mulig interessekonflikt i en beslutning som skal tas til styret i tide. Videre følger det av artikkel 2: 9 i den nederlandske borgerloven at interessekonflikten også må varsles til generalforsamlingen. Loven sier imidlertid ikke klart når rapporteringsplikten er oppfylt. Det anbefales derfor å ta med en bestemmelse om dette i vedtektene eller andre steder. Hensikten med lovgiveren med disse lovene er å beskytte selskapet mot risikoen for at en direktør blir påvirket av personlige interesser. Slike interesser øker risikoen for at selskapet vil lide en ulempe. Seksjon 2: 9 i den nederlandske borgerloven - som regulerer styrets interne ansvar - er underlagt en høy terskel. Styret er kun ansvarlig i tilfelle alvorlig skyldig oppførsel. Manglende overholdelse av juridiske eller lovbestemte interessekonfliktregler er en alvorlig omstendighet som i utgangspunktet fører til styrets ansvar. En konfliktfull direktør kan bli irettesatt personlig og kan derfor i prinsippet holdes ansvarlig av selskapet.
Siden de endrede interessekonfliktreglene er vanlige representasjonsregler gjeldende i slike situasjoner. Avsnitt 2: 130 og 2: 240 i den nederlandske borgerloven er spesielt viktige i denne forbindelse. På den annen side er en direktør som på bakgrunn av interessekonfliktreglene ikke har lov til å delta i overveielser og beslutningsprosesser, autorisert til å representere selskapet i den rettsakten som gjennomfører avgjørelsen. Under den gamle loven førte en interessekonflikt til en begrensning i representasjonsmakten: at direktøren ikke fikk representere selskapet.
konklusjonen
Hvis en direktør har en motstridende interesse, må han avstå fra å diskutere og ta beslutning. Dette er tilfelle hvis han har en personlig interesse eller en interesse som ikke går parallelt med selskapets interesser. Hvis en direktør ikke overholder plikten til å avstå, kan han øke sjansen for at han kan holdes ansvarlig som direktør av selskapet. Videre kan avgjørelsen annulleres av alle som har en rimelig interesse i å gjøre det. Til tross for at det har en interessekonflikt, kan direktøren fortsatt representere selskapet.
Synes du det er vanskelig å avgjøre om det er en interessekonflikt? Eller er du i tvil om du skal opplyse om det er en interesse og informere styret? Spør juridisk advokat på Law & More for å informere deg. Sammen kan vi vurdere situasjonen og mulighetene. På grunnlag av denne analysen kan vi gi deg råd om passende trinn. Vi vil også gjerne gi deg råd og hjelp under eventuelle prosedyrer.
[1] HR 29. juni 2007, NJ 2007 / 420; JOR 2007/169 (Bruil).